Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-418815/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Захаровой Л.С. по доверенности Давыдова А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Любови Сергеевны к Гороховой Раисе Алексеевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.С. обратилась в суд с иском к Гороховой Р.А, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать ? долю Гороховой Р.А. в праве общей долевой собственности на квартиру N ****, расположенной по адресу *****, прекратить право собственности Гороховой Р.А. на ? долю в праве собственности на квартиру, взыскать с Захаровой Л.С. в пользу Гороховой Р.А. денежную компенсацию в размере 2 727 000 руб, признать право собственности Захаровой Л.С. на всю квартиру N ****, по адресу: ****, после выплаты Захаровой Л.С. денежной компенсации в размере 2 727 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец постоянно проживает в квартире N ****по адресу: ****, ? доли которой принадлежит истцу, ? доля квартиры принадлежит ответчику. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 56, 4 кв.м. Ответчик проживает в другом жилом помещении по адресу: ****, принадлежащей ей на праве собственности. Доля квартиры передана истцу в порядке компенсации за квартиру по адресу: ****за квартиру в ранее снесенном доме. Вторая доля квартиры ранее принадлежала сыну Гороховой Р.А. - Горохову С.Б, перешла к ответчику в порядке наследования в 2016 году. В спорную квартиру ответчик, как и ее сын Горохов С.Б, никогда не вселялась, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляла, ее вещей в квартире не имеется. В снесенном доме также никогда не проживали, жилищно-коммунальные расходы также несла семья истца. Стороны не состоят в семейных или родственных отношениях. Помещения в соразмерных долях в квартире отсутствуют, выдел доли в натуре невозможен, в том числе исходя из конструктивных особенностей квартиры. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет не более 1 800 000 руб, которую истец готова выплатить. У Гороховой Р.А. отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества. Сложившиеся отношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению для проживания. Заявления ответчика о предложении истцу о выкупе доли квартиры за 4 200 000 руб. от 30 апреля 2019 года, 3 900 000 руб. от 20 января 2020 года не могут быть приняты истцом.

Истец Захарова Л.С. и ее представитель по доверенности Давыдов А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности Таранова М.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, так как истец не имеет достаточной суммы для выкупа доли, суду пояснила, что ответчик не проживает в квартире, нашла реального покупателя, готового приобрести принадлежащую ответчику долю за 3 900 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Захаровой Л.С. по доверенности Давыдов А.Ю. в апелляционной жалобе и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гороховой Р.А, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Захаровой Л.С. и ее представителя по доверенности Давыдова А.Ю, представителя ответчика по доверенности Таранову М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захарова Л.С. и Горохова Р.А. являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****.

Спорная квартира является двухкомнатной квартирой, общая площадь квартиры составляет 56, 4 кв.м, жилая - 33, 6 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 14, 1 кв.м и 19, 5 кв.м, в связи с чем на долю истца и ответчика приходится по 28, 2 кв.м общей площади и 16, 8 кв.м - жилой.

Истец приобрела ? долю в праве в порядке возмещения за снесенное жилое помещение по адресу: ****, по договору передачи квартиры в собственность от 10 декабря 2015 года.

Ответчиком ? доля в праве приобретена 05 декабря 2016 года в порядке наследования после смерти сына, Горохова С.Б.

Ранее квартира, расположенная по адресу: **** была приватизирована в равных долях братьями Гороховым С.С. и Гороховым Б.С, от которого его доля перешла к сыну, Горохову С.Б.

30 апреля 2019 года Горохова Р.А. обратилась к Захаровой Л.С. с предложением приобрести принадлежащую ей долю в размере 4 200 000 руб, 30 января 2020 года - за 3 900 000 руб.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает истец Захарова Л.С, о тветчик Горохова Р.А. в спорном жилом помещении не проживает, что стороны не оспаривали.

У ответчика Гороховой Р.А, в собственности имеется квартира по адресу: ****, общей площадью 42, 6 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО "Инекс" следует, что ? доля в праве в собственности на квартиру по адресу: ****составляет 2 727 000 руб, рыночная стоимость квартиры составляет 12 122 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом исходил из того, что истцом не была исполнена обязанность по внесению средств на счет Управления Судебного департамента в г. Москве, а также отсутствуют достаточные доказательства того, что доля ответчика является незначительной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из положений абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общая площадь квартиры составляет 56, 4 кв.м, жилая - 33, 6 кв.м, которая состоит из двух изолированных комнат площадью 14, 1 кв.м и 19, 5 кв.м.

Ответчик Горохова Р.А. в квартире не проживает, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку проживает по другому адресу.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его ? доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста ООО "Инекс", при этом, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства, стороны согласовали стоимость спорной доли в размере 4 000 000 руб, и данная сумма была внесена истцом Захаровой Л.С. на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве, в подтверждении чего в материалы дела представлены соответствующие документы, судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было принято незаконное и необоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене и принятию нового решения об удовлетворении иска Захаровой Л.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать ? долю Гороховой Раисы Алексеевны в праве общей долевой собственности на квартиру N ****, расположенной по адресу: ****, незначительной.

Прекратить право собственности Гороховой Раисы Алексеевны на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ****, расположенной по адресу: ****.

Взыскать с Захаровой Любови Сергеевны в пользу Гороховой Раисы Алексеевны денежную компенсацию в размере 4 000 000 руб. за ? долю квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, путем выплаты Гороховой Раисе Алексеевне денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в г. Москве, размещенных на депозите согласно платежному поручению АО "Райффайзенбанк" N 1 от 24 ноября 2020 года, и чек-ордерам ПАО Сбербанк от 16 декабря 2020 года и 17 декабря 2020 года в качестве обеспечения иска по делу N 02-2102/2020.

Признать право собственности Захаровой Любови Сергеевны на всю квартиру N 234, расположенную по адресу: ****.

Апелляционное определение является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права Гороховой Раисы Алексеевны на ? долю в праве собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, и регистрации права на эту долю за Захаровой Любовью Сергеевной.

Председательствующий:

Судьи: