Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-418857/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио в лице законного представителя фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения является собственником жилого помещения - комнаты N 3 площадью 16, 9 кв.м. в квартире коммунального заселения N 37 по адресу: адрес. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик фио, паспортные данные. Между тем, с момента регистрации в указанном жилом помещении фио в квартире никогда не проживал, вещей ответчика в квартире не имеется, проживает со своими родителями в другом жилом помещении.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Законный представитель фио - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой комнату N 3 площадью 16, 9 кв.м. в квартире коммунального заселения N 37 по адресу: адрес.

Собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от 31.03.2014 года является истец фио

Согласно единому жилищному документу, выписки из домовой книги, а также карточки учета в комнате N 3 площадью 16, 9 кв.м. в квартире коммунального заселения N 37 по адресу: адрес, кроме истца фио, в настоящее время зарегистрированы по месту жительства также фио (с 09.01.1979 г.) и фио, паспортные данные (с 11.01.2019 г.).

Ранее в спорном жилом помещении зарегистрированными по месту жительства являлись:

- фио, с 15.04.2010 г, выписана 13.05.2015 г. по решению суда;

- фио, с 22.03.2007 г, выписан 17.10.2014 г. по смерти;

- фио, с 18.02.2002 г, выписан 29.08.2019 г. по отрывному талону на адрес: адрес.

Из полученной по запросу суда записи акта о рождении N... от 29.12.2018 г. следует, что родителями фио, паспортные данные, являются отец фио и мать фио

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.14 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.63 СК РФ), в том числе и на жилищные права.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого, законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Разрешая заявленные истцом требования о признании несовершеннолетнего фио, паспортные данные, неприобретшим права пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку регистрация фио, паспортные данные, в комнате N 3 площадью 16, 9 кв.м. в квартире коммунального заселения N 37 по адресу: адрес, была произведена на основании соглашения его родителей - фио и фио, один из которых, а именно фио, был зарегистрирован в указанном жилом помещении и утратившим право пользования им на момент регистрации в нем фио, паспортные данные, в установленном законом порядке признан не был, а обратного суду не представлено, в связи с чем ответчик фио, паспортные данные, приобрел право пользования жилым помещением - комнатой N 3 площадью 16, 9 кв.м. в квартире коммунального заселения N 37 по адресу: адрес, независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Законодательство Российской Федерации, в том числе правовая норма, закрепленная в статье 20 ГК РФ, предусматривает право несовершеннолетних детей по пользованию жилым помещением, осуществление которого (право пользования) гарантируется и обеспечивается от имени и в интересах несовершеннолетних их родителями либо иными законными представителями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции объективно установлено, что несовершеннолетний фио, паспортные данные, по факту рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении по соглашению родителей по месту жительства своего отца фио, то есть право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего фио возникло на законных основаниях и не зависит от фактического вселения и проживания в данном жилом помещении, каких-либо доказательств того, что фио на момент регистрации несовершеннолетнего утратил право пользования жилым помещением и в нем не проживал, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены данного решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: