Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-418874/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 860 384 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 166 рублей, почтовые расходы в размере 975 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 803 руб. 90 коп, а всего 878 329 руб. 30 коп. (восемьсот семьдесят восемь тысяч триста двадцать девять рублей тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 января 2017 года в 10 часов 45 минут по адресу: Каширское шоссе, дом 78, корп. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Rang Rover Sport, регистрационный знак ТС.., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ответчика фио, регистрационный знак ТС... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, находящегося в состоянии глубокого алкогольного опьянения управлявшего автомобилем фио, г.р.з..., принадлежащим ответчику. Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2017 г, постановлением N... по делу об административном правонарушении от 07 января 2017 года. Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы N 031701-4 от 30 марта 2017 года наименование организации стоимость ремонта автомобиля истца составляет 999 266 рублей 26 копеек. За составление калькуляции истцом уплачено 6 000 рублей, за услуги эвакуатора уплачено 10 000 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 1 132 рубля 80 копеек, за оформление доверенности на представительство в суде - 1 900 рублей. Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 018 299 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 291 рубль 50 копеек.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Вместе с тем, указал на обоснованность выводов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица САО (ранее СПАО) "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащем образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом ущерба и судебных расходов, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 января 2017 года в 10 часов 45 минут по адресу: Каширское шоссе, дом 78, корп. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, регистрационный знак ТС.., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля фио, регистрационный знак ТС.., под управлением фио и автомобиля ГАЗ 2818-0000010-02 регистрационный знак ТС... по управлением фио, принадлежащего фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем фио, г.р.з....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии водителем фио допущено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. В действиях других водителей нарушений требований ПДД РФ не установлено. фио направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения установлено. фио, управляя автомобилем фио, г.р.з.... неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2818, г.р.з..., после чего от удара совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, г.р.з....

Как усматривается из письменных материалов дела, гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис.., автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК "ВТБ Страхование" по полису...

В ответ на запрос суда САО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что выплатное дело по ДТП от 07 января 2017 года с участием вышеуказанных автомобилей не обнаружено.

Из объяснений истца следует, что в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 января 2017 года, она не обращалась.

Согласно заключению наименование организации N 031701-4 от 30 марта 2017 года, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 999 266 руб. 26 коп, с учетом износа -570 100 руб, среднерыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет на дату оценки 1 150 000 руб.

Определением суда от 31 января 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 2-439/2020, повреждения на ТС марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, регистрационный знак ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 января 2017 года за исключением заднего стабилизатора поперечной устойчивости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без эксплуатационных дефектов и повреждений, полученных в результате ДТП от 07 января 2017 года в соответствии со средневзвешенной стоимостью ремонтных работ в Московском регионе составляет с учетом износа 507 330 рублей, без учета износа - 860 384 рубля.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика фио, как с лица, причинившего вред, в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 860 384 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 166 рублей, почтовые расходы в размере 975 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 803 рублей 90 копеек.

С таким решением суда не согласился ответчик фио, который в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что от имени фио в страховую наименование организации подавалось заявление о выплате страхового возмещения, однако суд первой инстанции не принял достаточных мер для истребования копии выплатного дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребована копия выплатного дела по факту обращения фио в СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность фио

Согласно полученному ответу, 14 января 2017 года фио действительно обращалась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатной страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 07 января 2017 года. По результатам рассмотрения заявления истца страховщик произвел ей выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб, что подтверждается актом о страховом случае и выписками из платежных реестров N51 от 01 февраля 2017 года, N 108 от 01 марта 2017 года, N 181 от 04 апреля 2017 года, N 446 от 11 августа 2017 года.

Как предусмотрено положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 860 384 рублей, так как с ответчика в пользу истца подлежала взысканию лишь разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой компанией выплатой, что составляет 460 384 рублей (860 384 рублей - 400 000 руб.).

На основании ст. 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба, а также в части суммы взысканных судебных расходов, так как они в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, исходя из суммы заявленных истцом первоначально требований в размере 999 266 рублей 26 копеек, иск фактически удовлетворен на 46, 1 % (460 384 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежало взыскать расходы на составление оценки в размере 2766 руб, почтовые расходы в размере 522 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 803 руб. 84 коп.

При этом с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований фио о возмещении расходов, понесённых на эвакуацию транспортного средства, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов, соответственно, в данной части решение суда остается без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года в части размера взысканных сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов изменить.

Изложить в этой части решение суда в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 460 384 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2766 руб, почтовые расходы в размере 522 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 803 руб. 84 коп.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: