Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418893/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Н.Н., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Руднева А.В., Руднева В.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, удовлетворить.

Прекратить право собственности фио (1/2 доля в праве), фио (1/2 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио (1/2 доля в праве), фио (1/2 доля в праве) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Выселить фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес и переселить в квартиру, расположенную по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес.

Решение в части выселения фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселении в квартиру N 48 по адресу: адрес постановкой на регистрационный учет обратить к немедленному исполнению.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата по настоящему гражданскому делу в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, запрета УФМС России по г. Москве совершать действия по регистрации физических лиц по месту жительства и/или месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к Рудневу А.В, Рудневу В.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: адрес, признании права собственности г.Москвы на квартиру по адресу:.Москва, адрес, признании за ответчиками права собственности на квартиру по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что дом N 50 по адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от дата N 497-ПП. До настоящего времени не отселена двухкомнатная квартира N 15 площадью жилого помещения 45, 6 кв.м, общей площадью 44, 8 кв.м, жилой площадью 30, 6 кв.м в указанном доме, собственниками которой являются Руднев В.А. (1/2 доля в праве), Руднев А.В. (1/2 доля в праве). Руднев В.А. и Руднев А.В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Взамен принадлежащего на праве собственности жилого помещения собственникам Рудневу А.В. и Рудневу В.А. для переселения из имеющегося ресурса была предложена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 63, 8 кв.м, общей площадью 62, 5 кв.м, жилой площадью 30, 6 кв.м в доме- новостройке по адресу: адрес.

дата от Руднева А.В. и Руднева В.А. получены согласия на предложенное жилое помещение по адресу: адрес, а также подписано обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения. Письмом от дата за N 33-6-323788/19-(0)-1 ответчикам предложено заключить договор, предусматривающий переход права собственности.

дата ДГИ г.Москвы издано распоряжение N 34719 о предоставлении собственникам Рудневу А.В. (1/2 доля в праве), Рудневу В.А. (1/2 доля в праве) равнозначной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 63, 8 кв.м, общей площадью 62, 5 кв.м, жилой площадью 30, 6 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:09:0002026:14808). Договор, предусматривающий переход права собственности, до настоящего времени не подписан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Руднев А.В, Руднев В.А. их представитель Соломатов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица КП "УГС" в судебном заседании иск поддержал.

Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик Руднев А.В. не явился, извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Ответчик Руднев В.А, представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица КП "УГС", заключение прокурора Вдовичева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 7.3 Закона РФ от дата N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения. Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

- жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

- такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;

- такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на дата), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации. Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи квартиры в собственность от дата Руднев В.А. и Руднев А.В. являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Жилой дом по адресу: адрес соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 497-ПП включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.

В настоящее время осуществляется переселение жителей из указанного многоквартирного дома.

Как следует из выписки из домовой книги, в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: Руднев А.В. и Руднев В.А.

дата ДГИ г. Москвы вынесено распоряжение N 34719 о предоставлении Рудневу В.А, Рудневу А.В. взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 45, 6 кв.м, общей площадью 44, 8кв.м, жилой площадью 30, 6 кв.м в доме по адресу: адрес, квартира15 равнозначную отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 63, 8кв.м, общей площадью 62, 5 кв.м, жилой площадью 30, 6 кв.м. в доме новостройке по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.

дата от Руднева А.В. и Руднева В.А. получены согласия на предложенное жилое помещение по адресу: адрес, в. 48, а также подписано обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения.

Письмом от дата за N 33-6-323788/19-(0)-1 ответчикам было предложено заключить договор, предусматривающий переход права собственности. Однако, до настоящего времени договор не заключен.

Квартира, предложенная ответчикам к переселению в доме-новостройке по адресу: адрес является равнозначной освобождаемой квартире N15, д.50 по адрес.

В ходе рассмотрения дела ответчики поясняли, что не могут переселиться в квартиру, на которую ими дано согласия, в виду того, что квартира не пригодна для проживания, поскольку в ней имеются существенные недостатки и недоделки, что также подтверждается многочисленной перепиской с Казенным предприятием адрес "Управления гражданского строительства".

Согласно акту осмотра квартиры от дата в составе комиссии представителя КП "УГС" Федотова Н.Ю, представителя Префектуры петрова В.С, представителя МЦН ДГИ г. Москвы Никульшина А.С, представителя подрядной организации Титаренко А.А. следует, что замечания указанные в акте осмотра квартиры от дата устранены в полном объеме.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства был представлен акт осмотра жилого помещения N 1249/08/20 от дата, согласно которому на момент осмотра, квартира находится в удовлетворительном состоянии, выявленные ранее дефекты устранены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 3 ЖК, ст. 7.3 Закона Российской Федерации от дата N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы. При этом суд исходил из того, что ответчики Руднев А.В. и Руднев В.А. уклоняются от заключения договора, предусматривающего переход прав собственности на предоставленное равнозначное жилое помещение во внесудебном порядке, все требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения соблюдены, ответчикам предложено жилое помещение, жилая площадь которого и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, общая площадь предоставляемого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения; предоставляемое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством, а также имеет улучшенную отделку, находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению, поскольку жилой дом включен в Программу реновации жилищного фонда адрес, проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки адрес, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, о том, что в предоставляемой квартире имеются недостатки и строительные недоделки, в связи с чем квартира она не пригодна для проживания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные доводы опровергаются актом осмотра жилого помещения N 1249/08/20 от дата и фотоматериалами, из которых следует, что на момент осмотра, квартира находится в удовлетворительном состоянии, выявленные ранее дефекты устранены.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал б обращении решения суда к немедленному исполнению, указывая на то, что в доме 50 по адрес из 80 квартир 69 отселены, возможность обеспечения безопасности оставшихся граждан отсутствует. Проживание ответчиков в подлежащем сносу доме создает угрозу их жизни и здоровью, так как предоставление коммунальных услуг подлежит прекращению, коммуникации подлежат отключению, имеется опасность возникновения аварийных ситуаций.

Как следует из сообщения наименование организации, во всех отселенных в доме 50 по адрес квартирах перекрыты краны ХВС, заглушены стояки ЦО, сотрудниками АО "Мосгаз" отключены от газоснабжения. адрес наносятся убытки из-за необходимости содержания практически полностью отселенных домов. Безопасное проживание в квартирах не представляется возможным. Дальнейшая эксплуатация домов повышает вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, террористической угрозы, а также препятствует подготовке их к сносу.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об обращении решения в части выселения ответчиков к немедленному исполнению, не противоречит закону.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Руднева А.В, Руднева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: