Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418919/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к ООО Страховая наименование организации о признании события страховым случаем, признании незаконными отказа в выплате страховой премии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО Страховая наименование организации о признании события страховым случаем, признании незаконными отказа в выплате страховой премии, мотивируя свои исковые требования тем, что она обратилась к ответчику по факту смерти своей мамы, застраховавшей свою жизнь и здоровья, в том числе по случай смерти, истец просила выплатить ей страховое возмещение, перечислив его в банк, перед которым фио имела кредитные обязательства, ответчиком было отказано в удовлетворении заявления о признания события страховым случаем.

В обоснование исковых требований истец указывала, что между фио и наименование организации, дата был заключен кредитный договор N 92173775.

Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика с наименование организации на весь период действия договора.

дата произошел страховой случай - смерть заемщика фио, которая является матерью истицы.

фио является единственной наследницей первой очереди после смерти матери

Обращаясь в суд с иском, фио просила признать смерть фио, умершей дата, страховым случаем и признать незаконным отказ наименование организации в выплате страхового возмещения в связи с признанием смерти фио, умершей дата, страховым случаем.

В заседании суда первой инстанции истец не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, отказано в удовлетворении иска с указанием на наличие у умершей на дату подписания договора заболевания, а именно инсульта. По мнению истца, перенесенное ее мамой в дата заболевание не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору, поскольку предусмотренный им случай наступил, имела место смерть застрахованного лица.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 401, 432, 927, 934, 942 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что застрахованное лицо, она же страхователь, фио согласилась на то, что договор страхования заключается на общих условиях, согласно которым, страховым случаем является смерть в результате несчастного случая.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что страхователь была введена в заблуждении при заключении договора на указанных условиях, не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что фио согласилась на условия договора, по которым страховым риском является смерть в результате несчастного случая.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации, дата был заключен кредитный договор N 92173775.

Также дата фио было подписано Заявление на страхование в соответствии с программой добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации, на срок 60 месяцев, страховая сумма по которому составила сумма

За подключение к программе страхования фио внесла сумму в размере 13 062, 50руб, которая была оплачена за счет кредитных средств и включена в тело кредита.

дата между "Сбербанк страхование жизни" - Страховщик и наименование организации - Страхователь заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2". В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков наименование организации на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно страхователю. Выгодоприобретателем является наименование организации.

На основании письменных заявлений фио от дата, она была подключена к программе страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации в рамках соглашения и в соответствии с Условиями страхования.

Согласно п. 4 заявления - Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности Застрахованного лица.

фио была ознакомлена с Условиями страхования жизни, а также получила их копию, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении на страхование.

Так согласно п.1 Заявления на страхование страховыми случаями являются:

- Стандартное покрытие:

смерть Застрахованного лица по любой причине;

установление застрахованному лицу инвалидность 1-ой гр. в результате несчастного случая и болезни;

установление застрахованному лицу инвалидность 2-ой гр. в результате несчастного случая и болезни;

установление застрахованному лицу инвалидность 2-ой гр. в результате болезни;

При этом, согласно и.1.2 Заявления, если Застрахованное лицо на дату заполнения Заявления на страхование имело или имеет следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда), стенокардия, инсульт, сахарный диабет, онкологические заболевание, цирроз печени, головного мозга, почек, эндокринной системы, заболевания костно-мышечной системы... а также является инвалидом 1-ой, 2-й или 3-й группы инвалидности, то Договор страхования в отношении него считается заключенным на условиях Базового покрытия: только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Как было установлено судом и не опровергнуто истцом, подтверждается материалами дела, что до даты подписания Заявления на страхование дата

фио был установлен диагноз: "ОНМК в вертебро базилярном бассейне" (Выписка из амбулаторной карты, выданная ГБУЗ СЯ "Амгинская ЦРБ).

Таким образом, анализируя положения договора, заключенного между ответчиком и фио, страхование производилось на случай наступления риска "смерть в результате несчастного случая", что в том числе согласуется с пояснениями представителя ответчика и положениями законодательства о свободе договора, что в момент подключения к договору страхования Застрахованное лицо может и не уведомлять Страховщика о имеющихся заболеваниях. Застрахованное лицо ознакамливается с заявлением на страхование и условиями участия в программе страхования и подписывает его (заявление), соглашаясь быть застрахованным по расширенному или базовому покрытию в зависимости от наличия или отсутствия у него тех или иных заболеваний.

Иных доводов, заслуживающих внимания, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены, решение содержит исчерпывающие выводы относительно заявленных требований, а также оценку доказательств, принятых судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи