Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-419002/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (третье лицо наименование организации) о признании права требования по договорам поручительства прекращенными - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились с иском в суд к ответчику наименование организации в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о признании права требования по договорам поручительства прекращенными, указывая, что истцы являлись поручителями наименование организации за исполнение данным обществом кредитных обязательств перед наименование организации, однако в настоящее время срок поручительства истек, в связи с чем обязательства истцов являются прекращенными.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках арбитражного производства по делу N А40-135644/2016 о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) представитель конкурсного управляющего наименование организации обратился в Арбитражный суд адрес с обособленным заявлением о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата делу N А40- 135644/2016 заявление конкурсного управляющего, наименование организации удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств, обеспечивавших исполнение обществом "Просто Кредит 24" кредитных обязательств, отменены, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40- 1135644/2016 заявление конкурсного управляющего наименование организации в части применения последствий недействительности сделки с учетом уточнения заявленных требований удовлетворено в полном объеме, а именно восстановлено обязательства КБ в наименование организации перед наименование организации по расчетному счету N 407018102000000203 84, отрытому в наименование организации, в размере сумма в данных бухгалтерского учета наименование организации; восстановлена задолженность наименование организации перед наименование организации по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 123З-КЛЗ-1655-20384 от дата в общем размере сумма, из них: сумма - сумма ссудной задолженности; сумма - сумма начисленных процентов.

Также наименование организации восстановлено в правах залогодержателя по Договору залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1655-20384 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, и восстановлено обязательства фио перед наименование организации по Договору поручительства N 1233-ДП-1655-17670 (солидарная ответственность) от дата, заключенному между наименование организации и фио, а также восстановлено обязательства фио перед наименование организации по Договору поручительства N 1233-ДП-1655-20382 (солидарная ответственность), от дата, заключенному между наименование организации и фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящем случае до признания сделок недействительными обязательства заемщика считались исполненными, а банк не имел законных оснований для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. При этом обязанность по возврату денежных средств по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. В сроки действия поручительства не может включаться период, с момента когда обязательства считались исполненными и период рассмотрения заявления о признании сделок недействительными по полному погашению задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок на предъявление требований должен исчисляться с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-135644/2016, которым признаны недействительными сделки, т.е. с дата (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40- 1135644/2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Поскольку обязательства основного должника, а также поручителей фио и фио восстановлены определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40- 1135644/2016, то в данном случае не имеется оснований полагать об окончании срока поручительства фио и фио

Довод истцов о том, что суд в своем решении неосновательно ссылается на вынесенные решения другими судами, которые не вступили в законную силу, отклоняется, поскольку само по себе указание судом первой инстанции на наличие судебных актов, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, сделанных на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в обоснование своих позиций в рамках настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: