Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-419049/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Балаян А.А. по доверенности Гусятникова П.П. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Балаян А. А. в пользу Савицкого А.В. сумму основного долга в размере 5 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 624 рубля 59 копеек за период с 18.01.2020 года по 04.03.2020 года, начиная с 05.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств, возврат пошлины в размере 33 598 рублей 12 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Савицкий А.В. обратился в суд с иском к ответчику Балаян А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивируя требования тем, что 31 января 2018 года истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа, с обязательством возврата суммы займа до 31 декабря 2018 года.

Денежные средства в размере 7 630 000 рублей были получены ответчиком лично, что подтверждается расписками от 31 января 2018 г, написанными Балаян А.А. собственноручно.

Однако Ответчиком возвращена только часть указанной суммы в размере 2 590 000 рублей. По состоянию на 19.08.2019 г. сумма задолженности по договору займа составляла 5 040 000 руб, что подтверждается распиской от 19.08.2019 г, написанной Балаян А.А. собственноручно.

19.08.2019 г. стороны договора займа пришли к соглашению о том, что оставшаяся сумма долга в размере 5 040 000 рублей должна быть возвращена ответчиком равными частями по 200 000 рублей ежемесячно с момента заключения соглашения от 19.08.2019 г. и до полного погашения долга.

В нарушение соглашения от 19.08.2019 г. возврат суммы долга частями Ответчиком не производится.

15 января 2020 г. ответчику по почте (номер почтового идентификатора 11748541002409) было направлено требование о досрочном возврате суммы займа. 18 января 2020 г. требование поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика.

Требование о возврате суммы займа не было получено ответчиком. По настоящее время сумма долга по договору займа в размере 5 040 000 рублей ответчиком не возвращена, ответчик от возврата суммы долга уклоняется.

В связи с тем, что ответчик с 18.01.2020 г. (с момента поступления требования) неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил суд, взыскать с Балаян А. А. в пользу Савицкого А.В. сумму займа в размере 5 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 г. по 04.03.2020 г. в размере 39 624 рублей 59 копеек. Взыскать с Балаян А. А. в пользу Савицкого А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых с суммы 5 040 000 рублей, начиная с 05 марта 2020 года по день фактической уплаты Балаян А.А. денежных средств, в размере 5 040 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Балаян А.А. по доверенности Гусятников П.П. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик Балаян А.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Балаян А.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Гусятникову П.П, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Савицкий А.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Мерцалову А.Ю, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 10 сентября 2020 года не был вызван ответчик Балаян А.А. надлежащим образом, а именно, приступая к рассмотрению дела в его отсутствие, суд не учел, что в материалах дела имеется поступившая на запрос суда из УВМ ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР адресная справка от 06.07.2020г, согласно которой Балаян А.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г.., по которому ему не направлялось судебное извещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное лицо не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, и было лишено права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции находит необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2018 года истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа, с обязательством возврата суммы займа до 31 декабря 2018 года.

Денежные средства в размере 7 630 000 рублей были получены ответчиком лично, что подтверждается расписками от 31 января 2018 г, написанными Балаян А.А. собственноручно.

Ответчиком возвращена часть указанной суммы в размере 2 590 000 рублей. По состоянию на 19.08.2019 г. сумма задолженности по договору займа составляла 5 040 000 руб, что подтверждается распиской от 19.08.2019 г, написанной Балаян А.А. собственноручно.

19.08.2019 г. стороны договора займа пришли к соглашению о том, что оставшаяся сумма долга в размере 5 040 000 рублей должна быть возвращена ответчиком равными частями по 200 000 рублей ежемесячно с момента заключения соглашения от 19.08.2019 г. и до полного погашения долга.

В нарушение соглашения от 19.08.2019 г. возврат суммы долга частями ответчиком не производится.

15 января 2020 г. ответчику по почте (номер почтового идентификатора 11748541002409) было направлено требование о досрочном возврате суммы займа. 18 января 2020 г. требование поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика.

Требование о возврате суммы займа не было получено ответчиком. По настоящее время сумма долга по договору займа в размере 5 040 000 рублей ответчиком не возвращена, ответчик от возврата суммы долга уклоняется.

В судебном заседании установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Савицкого А.В. к Балаян А.А. о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 040 000 рублей а также с огласно арифметически верному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 года по 04.03.2020 года в сумме 39 624 рубля 59 копеек, начиная с 05.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

От ветчиком, представленный расчет оспорен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины 33 598 рублей 12 копеек, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, имел ли истец финансовую возможность выдать ответчику крупную сумму займа в размере 7 630 000 руб. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанное обстоятельство не подлежит выяснению по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие расписки ответчика о получении денежных средств по договору займа от 31.01.2018г. на сумму 4 480 000 руб. и расписки на сумму 3 150 000 руб. само по себе не подтверждает получение им указанных денежных средств, поскольку судом не установлен факт передачи заемщику истцом указанных денежных средств в отсутствие подтверждения наличия данных денежных средств у истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку именно расписками и подтвержден факт передачи денежных средств по договору займа.

При отмене решения, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленных исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Балаян А.А. в пользу Савицкого А.В. сумму основного долга в размере 5 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 624 рубля 59 копеек за период с 18.01.2020 года по 04.03.2020 года, начиная с 05.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств, возврат пошлины в размере 33 598 рублей 12 копеек.

Председательствующий:

Судьи: