Определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419241/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л, дело по частной жалобе Дринициной С.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дринициной С. В. в пользу нотариуса г. Москвы Щекочихиной С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Дринициной С.В. об оспаривании совершенного нотариального действия, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

Нотариус г. Москвы Щекочихина С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу в виде расходов на оказание услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Заявитель нотариус г. Москвы Щекочихина С.А. в судебное заседание явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Дриницина С.В. в судебное заседание явилась, против взыскания судебных расходов возражала.

Представитель Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дриницина С.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст.я 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления).

Удовлетворяя частично заявление нотариуса г. Москвы Щекочихиной С.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отказав во взыскании расходов на оформление доверенности представителя.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года, отказано в удовлетворении заявления Дринициной С.В. об оспаривании совершенного нотариального действия, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года оставлены без изменения.

При рассмотрении дела заинтересованное лицо нотариус Щекочихина С.А. г.Москвы понесла расходы по оплате юридических услуг за представление ее интересов в суде по делу Дринициной С.В. на отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N8/2019 от 09.07.2019 г, распиской от 09.07.2019 г. об оплате адвокату Черемных Г.Г. услуг представителя в размере 60 000 руб. Также заявителем были понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 800 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 800 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно учел вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и исходил из того, что из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также других компетентных организациях и учреждения Российской Федерации.

При разрешении процессуального вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы для заявителя, подробно изложив данные обстоятельства в определении, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с Дринициной С.В. в пользу нотариуса г.Москвы Щекочихиной С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам частной жалобы, оплата заинтересованным лицом понесенных расходов за предоставление ему юридических услуг при рассмотрении данного дела подтверждается представленной в материалы дела распиской, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Ссылки частной жалобы на взыскание судом завышенной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными и основаны на переоценке выводов суда, что не может являться основанием для отмены определения принятого в соответствии с норами действующего законодательства.

Оценка действий по не надлежащему оказанию услуг представителя, возмещения стоимости которых просит нотариус г. Москвы, является личным субъективным мнением подателя частной жалобы и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с Дринициной С.В. расходов на оформление доверенности представителя. Кроме того, доводы частной жалобы в основном направлены на несогласие с принятыми по делу судебными актами, которыми отказано в удовлетворении заявления Дринициной С.В, что не может служить основанием для отмены определения суда и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по данным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дринициной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :