Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419259/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.

судей Матлахова А.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТК Совтел" Шайдурова С.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. (гражданское дело N 2-830/30), которым постановлено:

Взыскать с ООО

ТК "Совтел" в пользу Андриянова Александра Викторовича задолженность по договору займа и проценты на общую сумму 5 852 054, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 460, 27 руб.

Взыскать с ООО ТК "Совтел" в пользу Андриянова Александра Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

установила:

Андриянов А.В. обратился в суд с иском к ООО ТК "Совтел" о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 825 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 27 054, 79 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 460, 27 руб, указав, что 01 сентября 2018 года между сторонами заключен договор о кредите N *** на сумму 5 000 000 руб, сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой за пользование займом 16, 5% годовых, с уплатой равных ежемесячных платежей. Поскольку договор не был расторгнут, он считается автоматически продленным до 01 сентября 2019 года. За период пользования займом ответчиком возврат суммы займа, а также уплата процентов за пользование займом не производились. 10 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить в течение 5 рабочих дней задолженность по выплате процентов, а также вернуть сумму займа, которая ответчиком на руки получена, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, передача денежных средств по договору не доказана, на 01 сентября 2019 г. истец находился в командировке, акт к договору имеет ссылку на иной договор N *** о кредите от 01 марта 2018 г, ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, при рассмотрении дела не учтены принципы гражданского права.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ООО ТК "Совтел" Тарасова О.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Андриянова К.В. - Кутузова М.М. доводы жалобы полагала необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

B соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ г раждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не икается.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст.810 ГК РФ з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 01.09.2018 года между Андрияновым А.В, именуемый в дальнейшем "Заимодавец", Андрияновой Г.А, именуемая в дальнейшем "Представитель Заимодавца", и ООО "ТК "СОВТЕЛ" в лице генерального директора Шайдурова С.Н, именуемый в дальнейшем "Заемщик", заключен договор о кредите N ***, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 5 000 000 руб. с процентной ставкой 16, 5% годовых, на срок 6 календарных месяцев с 01.09.2018 г. по 01.02.2019 г.

Согласно п. 2 договора, если договор не расторгается преждевременно, он может автоматически быть продлен еще на срок до 1 (одного) года.

В соответствии с п. 4 договора, стороны могут расторгнуть договор, при этом уведомив одну из сторон не менее, чем за 1 (один) месяц. По истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, заемщик возвращает заимодавцу (либо представителю заимодавца) кредитный заем в сумме 5 000 000 руб. и выплаты по процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Факт передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается пп. N 3 и N 4 акта от 01.09.2018 г. к договору о кредите N 1 от 01 марта 2018 года.

Кроме того, между сторонами 01.03.2018 г. был заключен договор о кредите N 1, который согласно акту от 01.09.2018 г. к договору о кредите N 1 от 01 марта 2018 года утратил силу ввиду выполнения сторонами своих обязательств по указанному договору.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что между истцом и ответчиком не мог быть заключен данный договор о кредите, поскольку в период с 27.07.2018 г. по 04.09.2018 г. истец находился в командировке, то есть 01.09.2018 г. денежные средства не могли быть переданы ответчику.

Факт нахождения истца в командировке в указанный период времени подтверждается приказом N 6 о направлении работника в командировку от 26.07.2018 г. за подписью генерального директора ООО ТК "Совтел" и авиабилетом. Истец в судебном заседании факт нахождения в командировке в указанный период времени не отрицал, пояснил, что договор вместе с актом о передаче денежных средств был подписан сторонами в сентябре 2018 г. сразу после извращения его из командировки.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, стороны пришли к соглашению подписать договор в период с 05.09.2018 г. до середины месяца, сразу после подготовки истцом договора с приложениями. Дата подписания договора о кредите по совместному решению сторонами была принята как 01.09.2018 г. ввиду того, что на указанную дату истекал срок действия предыдущего договора о кредите от 01.03.2018 г, подписанного и исполненного сторонами.

Факт отсутствия возврата ответчиком суммы займа, а также процентов за пользование займом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 01.09.2018 г. по 01.07.2019 г.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. и процентов по договору в размере 825 000 руб. суд первой инстанции суд нашел обоснованными, поскольку заемные денежные средства не возвращены, что является существенным нарушением условий договора займа. Представленный расчет проверен, признан достоверным и арифметически верным.

Кроме того, истцом представлен расчет в обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 27 054 руб. 79 коп, который судом проверен, признан достоверным, арифметически верным, непротиворечащим требованиям закона, ответчиком приведенный истцом расчет не оспорен.

Также истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, процентов с 01.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств по договору не доказана, на 01 сентября 2019 г. истец находился в командировке, акт к договору имеет ссылку на иной договор N 1 о кредите от 01 марта 2018 г, что является явной опиской, получили надлежащую оценку, сами по себе, не являются основанием для отказа в иске.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо ООО ТК "Совтел" извещалось судом о судебных заседаниях путем направления заказных писем с уведомлением в надлежащий адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции (л.д. 143, 144).

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :