Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419287/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Трифонова А.А. - Аванесян Д.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении Трифоновой А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, расторжении договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Трифонова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, расторжении договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2018 г. между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N37527508 по программе "Потребительский кредит" сроком на 5 лет (до 27.10.2023 г.) на общую сумму 884 909 руб. 11 коп, по условиям которого Трифонова А.А. дала согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Лайт", Единовременный полис... от 30.10.2018. Истцом в полном объеме досрочно исполнены обязательства по возврату кредита, в связи с чем, в адрес ответчика направлены требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 78 128 руб, в удовлетворении которых истцу отказано. Истец просила суд признать прекратившим действие договор страхования по Единовременному полису... от 30.10.2018 г, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 78 128 руб, неустойку за период с 24.10.2019г. по 31.01.2020 г. в размере 78 128 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Трифоновой А.А. - Аванесян Д.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Трифонова А.А, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Трифоновой А.А. - Аванесян Д.К, указывая на то, что вынесенное по делу решение не отвечает принципам законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Трифонова А.А, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.165.1, 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 года между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N37527508 по программе "Потребительский кредит" сроком на 5 лет (до 27.10.2023) на общую сумму 884 909 руб. 11 коп, по условиям которого Трифонова А.А. дала согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Лайт", Единовременный полис... от 30.10.2018 г.

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб, страховая премия, уплаченная истцом, составляет сумму в размере 96 000 руб.

17 октября 2019 года истцом в полном объеме досрочно исполнены обязательства по возврату кредита.

21 октября 2019 года истец в адрес ответчика направлены требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 78 128 руб, в удовлетворении которых истцу отказано.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.6.6 Условий страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Истец добровольно дал свое согласие на страхование при заключении кредитного договора N37527508, письменно подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления страховой услуги и условиями страхования.

Оценив собранные доказательства и условия, заключенных между сторонами договоров, руководствуюсь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст.ст. 934, 958 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

При этом, суд верно исходил из того, что по условиям договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, а также из того, что истец самостоятельно выразила согласие быть застрахованной, воспользовалась своим правом и выбрала страхование, наряду с этим, страхование жизни и здоровья не являлось условием выдачи кредита, о чем свидетельствует кредитный договор.

Кроме этого, договором страхования не установлена обязанность возврата страховой премии, так как существование страхового риска, предусмотренного договором страхования (смерть, инвалидность) не прекратилось, равно как и возможность наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для прекращения договора страхования в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется, а соответственно, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном размере, и как следствие этому взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

При заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК "ВТБ Страхование" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, то есть заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, собственноручные подписи в договоре страхования, в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию.

Таким образом, истец выразила намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с ее волей и в ее интересах, Трифонова А.А. не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 432 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании прекратившим действие договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, кроме того, возможность страхового случая отпала, - основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, из буквального содержания вышеперечисленных условий не следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трифоновой А.А. - Аванесян Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: