Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-419316/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Самохвалова Д.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самохвалова Д.Н. к ЗАО "Башня Федерация" о взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов Д.Н. обратился в суд к ответчику ЗАО "Башня Федерация" о взыскании неустойки, указывая, что 10.10.2011 истец заключил с ответчиком договоры, согласно которым ответчик обязался передать истцу не позднее 31.12.2012 нежилые помещения (апартаменты) многофункционального офисно-развлекательного комплекса "Федерация". Свои обязательства по оплате в размере 2 341 750 долларов США истец выполнил, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта более чем на 5, 5 лет, что влечет начисление неустойки в размере 0, 5% от цены договора за каждый день просрочки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителя". Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 341 750 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Представитель истца адвокат Вжещ Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения от 21.07.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец оплачивал апартаменты как индивидуальный предприниматель, в связи с чем намерен использовать для коммерческих целей, истец подписал с ответчиком акт, согласно которому ответчик освобожден от уплаты неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Самохвалов Д.Н, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Вжец Р.И, представителя ответчика Кизирия В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд и следует из материалов дела, 10.10.2011 между Самохваловым Д.Н. и ЗАО "Миракс-Сити" заключен договор инвестирования N Ф-А-34 в строительство многофункционального комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити".

Согласно п. 2.2 указанного договора, объектом договора является многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация", строительство которого ведется по адресу: город Москва, участок 13 ММДЦ "Москва-Сити" участок N 13, состоящий, в том числе, из следующих функциональный частей: двух разновысотных башен (башня "А" и башня "Б"), стилобатной (подземной и наземной) части.

Согласно п. 2.4. договора, объектом является отдельное помещение свободной планировки, с проектным номером 5, ориентировочной общей площадью 83 кв.м на 72 этаже корпуса "А".

Размер инвестиционного взноса определен сторонами в размере 788 500 долларов США (п. 5.1 Договора).

Согласно п.3.3 ориентировочный срок окончания строительства объекта 4 квартал 2012 года.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

05.07.2018 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 4 к Договору, согласно которому помещение инвестора- нежилое помещение, общей площадью 77, 9 кв.м, расположенное на 72 этаже Башни "А", ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 года.

Согласно акту от 27.09.2018 года приема-передачи указанное нежилое помещение передано истцу.

Также 10.10.2011 между Самохваловым Д.Н. и ЗАО "Миракс-Сити" заключен договор инвестирования N Ф-А-35 в строительство многофункционального комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити".

Согласно п. 2.2 указанного договора, объектом договора является многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация", строительство которого ведется по адресу: город Москва, участок 13 ММДЦ "Москва-Сити" участок N 13, состоящий, в том числе, из следующих функциональный частей: двух разновысотных башен (башня "А" и башня "Б"), стилобатной (подземной и наземной) части.

Согласно п. 2.4. договора, объектом является отдельное помещение свободной планировки, с проектным номером 6, ориентировочной общей площадью 82 кв.м на 72 этаже корпуса "А".

Размер инвестиционного взноса определен сторонами в размере 779 000 долларов США (п. 5.1 Договора).

Согласно п.3.3 ориентировочный срок окончания строительства объекта 4 квартал 2012 года.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

05.07.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 4 к Договору, согласно которому внесены изменения в ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод 4 квартал 2015 года, дополнительным соглашением N5 от 05.07.2018 года стороны установили, что помещение инвестора - нежилое помещение, общей площадью 80, 5 кв.м, расположенное на 72 этаже Башни "А".

Согласно акту от 05.07.2018 приема-передачи указанное нежилое помещение передано истцу.

Также 10.10.2011 между Самохваловым Д.Н. и ЗАО "Миракс-Сити" заключен договор и нвестирования N Ф-А-36 в строительство многофункционального комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити".

Согласно п. 2.2 указанного договора, объектом договора является многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация", строительство которого ведется по адресу: город Москва, участок 13 ММДЦ "Москва-Сити" участок N 13, состоящий, в том числе, из следующих функциональный частей: двух разновысотных башен (башня "А" и башня "Б"), стилобатной (подземной и наземной) части.

Согласно п. 2.4. договора, объектом является отдельное помещение свободной планировки, с проектным номером 7, ориентировочной общей площадью 81, 5 кв.м на 72 этаже корпуса "А".

Размер инвестиционного взноса определен сторонами в размере 774 250 долларов США (п. 5.1 Договора).

Согласно п.3.3 ориентировочный срок окончания строительства объекта 4 квартал 2012 года.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

03.02.2014 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 4 к Договору, согласно которому внесены изменения в ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод 4 квартал 2015 года, дополнительным соглашением N 5 от 05.07.2018 года стороны установили, что помещение инвестора - нежилое помещение, общей площадью 80, 0 кв.м, расположенное на 72 этаже Башни "А".

Согласно акту от 05.07.2018 года приема-передачи указанное нежилое помещение передано истцу.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать неустойку, руководствуясь положениями Закон РФ "О защите прав потребителей", который к спорным правоотношениям не применяется.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку в силу части 2 ст. 56, ст. ст. 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Суд указанные правовые нормы не учел, не определилправоотношения сторон и не определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене с вынесением по делу, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 статьи 457 и частью 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между сторонами заключены три договора:

- N Ф-А- 34 от 10 октября 2011 года, в котором указан срок окончания строительства - 4 квартал 2012 года; дополнительным соглашением от 05.07.2018 стороны предусмотрели, что ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод - 4 квартал 2017 года, передача по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года; акт о передаче помещения подписан сторонами 21 сентября 2018 года;

- N Ф-А- 35 от 10 октября 2011 года, в котором указан срок окончания строительства - 4 квартал 2012 года; дополнительным соглашением от 03.02.2014 стороны предусмотрели, что ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод - 4 квартал 2015 года, дополнительным соглашением от 05.07.2018 стороны предусмотрели, что ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод - 4 квартал 2017 года, передача по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года; акт о передаче помещения подписан сторонами 05 июля 2018 года;

- N Ф-А- 36 от 10 октября 2011 года, в котором указан срок окончания строительства - 4 квартал 2012 года; дополнительным соглашением N 4 от 03.02.2014 стороны предусмотрели, что ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод - 4 квартал 2015 года, дополнительным соглашением N 5 от 05.07.2018 стороны предусмотрели, что ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод - 4 квартал 2017 года, передача по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года; акт о передаче помещения подписан сторонами 05 июля 2018 года.

Из актов приема-передачи указанных выше помещений следует, что передача помещений является надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору по передаче помещений. Настоящим актом стороны подтверждают, что взаимных финансовых и имущественных претензий по исполнению договора друг к другу не имеют, в том числе инвестор не имеет претензий к заказчику по срокам окончания строительства объекта и передачи помещения (п. 6 актов приема-передачи от 21.09.2018, 05.07.2018, 05.07.2018).

Таким образом, истец в момент передачи помещений не только согласился с надлежащим исполнением обязательств, но и освободил ответчика от ответственности за нарушение сроков окончания строительства и передачи.

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По приведенным нормативным положениям в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, свободные в выборе не противоречащих закону условий договора стороны, своим усмотрением могут, в частности определить условие об ограничении ответственности должника. При этом заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Применительно к рассматриваемому спору отсутствует закон, устанавливающий пределы ответственности заказчика (в данном случае ЗАО "Башня Федерация").

Учитывая это, неприменение согласованного сторонами в пункте 6 акта приема-передачи ограничения размера ответственности может иметь место только при доказанности факта умышленного нарушения ответчиком обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Так, согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ ничтожным является заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Таких оснований в рамках настоящего дела не установлено.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны, пунктом 6 актов приема-передачи от 21.09.2018, 05.07.2018, 05.07.2018 ограничили ответственность ответчика по уже наступившим обязательствам по договорам N Ф-А- 34 от 10 октября 2011 года, N Ф-А- 35 от 10 октября 2011 года, N Ф-А- 36 от 10 октября 2011 года, в частности освободил ЗАО "Башня Федерация" от ответственности за нарушение срока передачи помещений.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны ограничили не будущую ответственность ответчика, а уже наступившую, имели на это правовые основания и их действия не подпадают под условия ничтожности, указанные в п. 2 ст. 400 ГК РФ.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Самохвалова Д.Н. к ЗАО "Башня Федерация" о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: