Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-419449/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., с участием прокурора Никитиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорьевой В.В. по доверенности Гриневского Р.Г., апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махова А.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 06 августа 2020 года и от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Контратакгрупп" в пользу Григорьевой Веры Валентиновны в счет возмещения ущерба 55 575 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 37 787, 50 руб, почтовые расходы в размере 249 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Контратакгрупп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 167, 25 руб,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Контратакгрупп" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2017 года между Григорьевой В.В. и ООО "Котратакгрупп" заключен договор об оказании медицинских услуг. Григорьева В.В. 26 июня 2017 года обратилась за консультацией в стоматологическую клинику ответчика "32 Дент" филиал метро Академическая, после того, как Григорьевой В.В. был сделан рентгеновский снимок ОПТГ, ей было предложено пройти лечение у пародонтолога Черной Т.Ю. патологии - кисты корня зуба 3.2, а также предложено снять постоянный керамический мост с зубов 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, несмотря на отсутствие жалоб или болевых ощущений. 25 августа 2017 года врач терапевт-стоматолог Лукьянова М.В. приступила к лечению указанных 6 зубов, объясняя, что согласно правил клиники, перед протезированием требуется пройти лечение. Лечение было проведено в три коротких посещения 25 июля 2017 года, 31 августа 2017 года и 14 сентября 2017 года, то есть лечение не соответствовало стоматологическим стандартам по эндодонтическому лечению. Григорьевой В.В. также был установлен временный мост на изготовленные культевые вкладки в зубы 3.3 и 3.4. Временный мост был установлен некачественно, его прилегание было негерметичным, что не способствовало соблюдению гигиены в области лечения зубов. В течение 5 месяцев с 25 августа 2017 года по 25 января 2018 года Григорьева В.В. испытывала дискомфорт, жалобы в указанный период игнорировались. 25 января 2018 года врач Лукьянова М.В. после проведения контрольных снимков подтвердила, что канал зуба 3.2 продолжает оставаться без пломбировочного материала. Для дополнительной консультации Григорьева В.В. обратилась к кандидату медицинских наук хирургу клиники Мухину П.Н, к своему лечащему ортопеду Чепикову С.С. и главному врачу клиники Ворониной Е.Ю.

Однако данные специалисты консультировали Григорьеву В.В. формально, второпях, без выставления счета за оказанные услуги, в связи с чем в медицинскую карту сведения о консультациях могли быть не внесены. В дальнейшем Григорьева В.В. обращалась с жалобами на некачественные услуги, а поскольку жалобы оставались без внимания, 04 марта 2018 года Григорьева В.В. заключила договор на лечение с ООО "Бест Клиника". В процессе лечения было установлено, что из-за нарушения краевого прилегания временного моста пломбы в зубах 3.1, 4.1 и 4.2 выпали, в канале зуба 3.1 врачом Лукьяновой М.В. были оставлены два отломка эндоинструмента, имелась угроза удаления зубов 3.1 и 3.2 вследствие их высокой степени подвижности, возникшей по причине некачественного лечения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 76 770 руб, убытки по устранению недостатков оказанных услуг, в том числе: 3 700 руб, уплаченных за КТ, 87 475 руб. - стоимость повторного лечения в ООО "Бест Клиник", 91 155 руб. - компенсация стоимости метало-керамического моста; взыскать неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 76 770 руб, неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 182 330 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, возмещение почтовых расходов в размере 249, 06 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 159-165).

Истец Григорьева В.В. и ее представитель по доверенности Гриневский Р.Г. в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Демина Ю.Г. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных Григорьевой В.В. исковых требований возражала.

Третье лицо Лукьянова М.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Григорьевой В.В. по доверенности Гриневский Р.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 208-216), а также заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махов А.Э. по доводам, изложенным в апелляционном представлении (т. 2 л.д. 223-224).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Лукьяновой М.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Григорьеву В.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Гриневского Р.Г, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Воропаева М.Л, заключение прокурора Никитиной А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 41 Конституции РФ, ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 1064, 1099, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2017 года между Григорьевой В.В. (пациент) и ООО "Контратакгрупп" (исполнитель) заключен договор об оказании медицинских услуг, в соответствии с которым Григорьевой В.В. были оказаны следующие услуги: 26 июня 2017 года - изготовление снимка зубов (950 руб.); 08 августа 2017 года - снятие металлокерамической или литой коронки и установка временной коронки (20 000 руб.); 25 августа 2017 года - пломбирование канала, установка временной пломбы (8 000 руб.); 31 августа 2017 года - пломбирование каналов, установка временной пломбы (7 520 руб.); 14 сентября 2017 года - установка временной пломбы (11 200 руб.); 31 октября 2017 года - снятие слепка, фиксация культевой штифтовой вкладки (15 190 руб.); 25 января 2018 года - алексграмма (1 100 руб.), а всего оказаны услуги на общую сумму 63 960 руб.

Как следует из искового заявления, услуги оказаны ненадлежащего качества, не соответствующие установленным стандартам. Для устранения недостатков лечения Григорьева В.В. обратилась в ООО "КТ" (договор на возмездное оказание медицинских услуг от 27 февраля 2018 года) для рентгенологического исследования, а затем в ООО "Бест Клиник" для дальнейшего лечения, заключив договор возмездного оказания медицинских услуг от 04 марта 2018 года.

Общая стоимость лечения в ООО "Бест Клиник" составила 178 630 руб, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 03 марта 2018 года, 04 марта 2018 года, 05 марта 2018 года, 06 марта 2018 года, 12 марта 2018 года, 23 марта 2018 года, 24 марта 2018 года, 09 апреля 2018 года, 21 сентября 2018 года, 24 октября 2018 года, 26 сентября 2018 года.

В добровольном порядке возместить Григорьевой В.В. ущерб ответчик отказался.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы.

Согласно выводов судебных экспертов, изложенных в заключении N 118гр-19, поставленный истцу диагноз "хронический пародонтит средней степени тяжести" соответствовал описанной в медицинской карте клинической картине и подтвержден данными ортопантомографии; Григорьевой В.В. обоснованно было предложено снятие ортопедических конструкций (мостовидного протеза, метало-керамических коронок нижней челюсти), лечение зубов проведено согласно общим принципам в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения), метало-керамические коронки на забух верхней челюсти соответствуют требованиям, предъявляемым к коронкам подобного типа. Лечение периодонтита зубов, повторное лечение также проведено в соответствии с клиническими рекомендациями. Объективных данных, подтверждающих наличие отломков эндоинструмента, не имеется. Между тем, пломбирование только по одному каналу на зубах 3.1, 3.2 является нарушением клинических рекомендаций при диагностике болезни периапикальных тканей. Кроме того, отсутствует герметизация корней зубов 4.1 и 4.2 (после снятия временных коронок установлено отсутствие временных пломб на зубах). Указанные недостатки явились основанием для повторного эндодонтического лечения Григорьевой В.В. в ООО "Бест Клиника". У Григорьевой В.В. имеется хронический генерализованный пародонтит, требующий лечения и постоянного наблюдения, но не имеющий причинно-следственной связи с лечением в ООО "Контратакгрупп".

Оценивая данное заключение, суд не нашел оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, пришел к выводу, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Также судом указано, что ответчиком ООО "Контратакгрупп" убедительных доказательств бесспорных и достаточных подтверждающие надлежащее оказание истцу медицинских услуг представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Григорьевой В.В. исковых требований к ООО "Контратакгрупп" и наличии правовых оснований для их удовлетворения, в то же время, суд исходил из того, что расходы истца, связанные с устранением недостатков пломбирования и герметизации корней в размере 55 575 руб, подлежат возмещению ответчиком, а остальные расходы не связаны с исправлением недостатков качества медицинского лечения, проведенного в ООО "Контратакгрупп".

Оценивая в совокупности конкретные действия ответчика по оказанию истцу некачественной медицинской помощи, соотнося их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть заболевания истца, суд нашел необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 20 000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 787, 50 руб, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд нашел требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что почтовые расходы истца в сумме 249 руб. могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд определилко взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 167, 25 руб, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой инстанции не дана оценка всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам.

Из заключения ГБУ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы следует, что при лечении Григорьевой В.В. в ООО "Контратакгрупп" имелись недостатки оказания медицинской помощи:

-пломбирование только по одному каналу в зубах 3.1 и 3.2 при наличии в указанных зубах по два канала;

-отсутствие герметизации корней зубов 4.1 и 4.2 (после снятие временных коронок установлено отсутствие временных пломб на зубах).

Указанные недостатки при оказании медицинской помощи в клинике ответчика явилось основанием для повторного эндодонтического лечения в ООО "Бест Клиник": перелечивание зубов 3.1, 3.2, 4.1, 4.2.

Дальнейшее стоматологическое лечение в ООО "Бест Клиник" (укрепление культевыми вкладками зубов 3.1, 3.2, 4.1, 4.2; протезирование нижних зубов фронтальной группы металлокерамическими коронками) не связано с ранее проведенным лечением в клинике ответчика, являлось продолжением ортопедического лечения.

Между тем выводы судебных экспертов ГБУ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ в указанной части не были в полной мере приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждении доводов, изложенных в исковом заявлении, суду апелляционной инстанции стороной истца представлены выдержки из медицинской карты N 4667 Григорьевой В.В. и чеков по оплате услуг в ООО "Бест Клиник", согласно которым следует, что повторное лечение зубов 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 составило 87 475 руб, и данная сумма была внесена в кассу ООО "Бест Клиник".

Также представителем ответчика ООО "Контратакгрупп" представлен акт по выполненным работам за период 01 января 2017 года по 08 декабря 2020 года, а также квитанции от 25 августа 2017 года, от 31 августа 2017 года, от 14 сентября 2017 года, из которых следует, что лечение зубов 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 составило 17 100 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ООО "Контратакгрупп" имелись недостатки оказания медицинской помощи, что явилось основанием для повторного эндодонтического лечения в ООО "Бест Клиник", а именно перелечивание зубов 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца, связанные с устранением недостатков оказания медицинской помощи, подлежат возмещению ответчиком в размере 104 575 руб. (17 100 руб. + 87 475 руб.).

Также в связи с некачественным оказанием медицинской услуги ООО "Контратакгрупп" истцу были причинены убытки в размере 3 700 руб. на оплату КТ-исследования, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ООО "Контратакгрупп" в пользу истца.

В соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Контратакгрупп" подлежит взысканию неустойка в размере 108 275 руб. в пользу истца. При этом судебная коллегия отмечает, что размер неустойки определен судебной коллегии в размере 108 275 руб, исходя из того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Изменение решения суда в части размера ущерба влечет изменение решения суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ООО "Контратакгрупп" подлежит взысканию штраф в размере 118 275 руб. в пользу истца, исходя из следующего расчета: 108 275 руб. + 108 275 руб. + 20 000 руб./2.

В связи с изменением размера взысканной суммы также подлежит изменению размер государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, который составит сумму 5 665, 50 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 06 августа 2020 года и от 31 августа 2020 года, изменить в части размера ущерба, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Контратакгрупп" в пользу Григорьевой Веры Валентиновны ущерб в размере 108 275 руб, неустойку в размере 108 275 руб, штраф в размере 118 275 руб.

Взыскать с ООО "Контратакгрупп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 665, 50 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 06 августа 2020 года и от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: