Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419482/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя сумма, указав следующее.

дата произошло ДТП с участием автомобиля Фиат, г.р.з. У 318 ТР 93, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 035 РУ 05, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 971 ВТ 05, под управлением фио

В результате ДТП водитель автомобиля марка автомобиля фио, сын истца, скончался.

Приговором Хасавюртовского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако ему было отказано.

Истец считал данный отказ необоснованным и полагал, что в данном случае погибший водитель автомобиля марка автомобиля является третьим лицом, которому причинен вред жизни взаимодействием источников повышенной опасности.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Фиат, г.р.з. У 318 ТР 93, под управлением фио, который нарушил ПДД РФ и допустил лобовое столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 035 РУ 05, под управлением фио Вследствие столкновение автомашину марка автомобиля, под управлением фио опрокинуло на полосу движения, где он столкнулся с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О 971 ВТ 05, под управлением фио

В результате ДТП водитель автомобиля марка автомобиля фио скончался.

Приговором Хасавюртовского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

дата фио, отец погибшего, в лице представителя обратился в РСА за компенсационной выплатой.

дата РСА отказал в выплате, поскольку отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возмещение причиненного вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности в данном ДТП водителю фио предусмотрено с учетом принципа ответственности за вину, поскольку сам фио являлся владельцем источника повышенной опасности, а не третьим лицом; СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ответственность виновника, возместило истцу вред в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: