Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419500/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Экотрейд ГСМ", Пшеничной С.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании - удовлетворить частично, восстановить фио на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" в должности главного бухгалтера с 16 января 2019 года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 213 720 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" выдать фио расчетный лист за январь 2019 года, справку о заработной плате за два года, выписку из СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, справки формы 2-НДФЛ за 2016-2019 годы, в остальной части исковых требований - отказать, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 14 869 руб, решение в части восстановления фио на работе подлежит исполнению немедленно,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничная С.В. 14.06.2020 направила в суд иск к ООО "Экотрейд ГСМ", в котором с учетом его уточнения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 53-56) просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка 60 000 руб. в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 143, 34 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, обязании выдать трудовую книжку, расчетный лист, справку о заработной плате за два года, предшествующих увольнению, выписку из СЗВ-М, выписку из СЗВ-СТАЖ, расчет по страховым взносам, справки 2-НДФЛ за 2016-2019 годы, мотивируя свои требования тем, что с 06.06.2016 работала в ООО "Экотрейд ГСМ" главным бухгалтером, 15.01.2019 уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), о чем узнала в рамках рассмотрения в суде другого спора с ответчиком при представлении им документов об увольнении, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку прогула она не допускала.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

23.09.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Экотрейд ГСМ" по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 23.10.2020 и подписанной представителем по доверенности Федяниным И.М, и об изменении которого в части размера присужденной суммы компенсации морального вреда просит истец Пшеничная С.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности адвокатом Гольцовым А.А, направленной в суд 30.10.2020, с учетом ее дополнений, направленных в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Экотрейд ГСМ" по доверенности Федянин И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Пшеничная С.В. и ее представитель адвокат Гольцов А.А. в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам поданных апелляционных жалоб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пшеничная С.В, паспортные данные, с 06.06.2016 принята на работу в ООО "Экотрейд ГСМ" на должность главного бухгалтера с условием работы по совместительству при сокращенной рабочей неделе и с установлением оклада в размере 30 000 руб. в месяц, о чем был издан приказом от 06.06.2016 N 3, подписанный генеральным директором Климовой Е.А. (т. 1 л.д. 7); на основании приказа N 1 от 15.07.2016 этого же генерального директора ООО "Экотрейд ГСМ" истец переведена с внешнего совместительства на основное место работы главным бухгалтером с окладом 60 000 руб. с 18.07.2016 (т. 1 л.д. 8), при этом сторонами не оспаривалось, что трудовой договор в письменной форме заключен не был.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 14-25) и приказу от 14.12.2018 N 01л/с (т. 1 л.д. 83) с 14.12.2018 на основании протокола общего собрания участников общества от 17.09.2018 генеральным директором ООО "Экотрейд ГСМ" назначена Шабанова А.С, в этом же приказе Шабанова А.С. возложила на себя обязанности главного бухгалтера с правом распоряжаться денежными средствами на банковских счетах и правом подписи на расчетных и платежных документах; кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) юридического лица является Московская обл. г. Мытищи адрес каб. 9.

09, 10, 11, 14 и 15 января 2019 года генеральным директором ООО "Экотрейд ГСМ" Шабановой А.С, а также Ленским В.А. и Сотниковым А.А, не являющихся работниками общества, составлены акты об отсутствии главного бухгалтера Пшеничной С.В. на работе по адресу: адрес в течение всего рабочего дня, начиная с 09.00 (т. 1 л.д. 84-88).

10.01.2019 и 11.01.2019 ответчиком изданы приказы NN 1 и 2 о необходимости Пшеничной С.В. в течение двух рабочий дней представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и неисполнения своих должностных обязанностей в соответствии с актами об отсутствии N 1 от 09.01.2019 и N 2 от 10.01.2019, а также выехать по адресу ее регистрации с целью ознакомления работника с данными приказами и получения от него объяснений; кроме того, приказ от 10.01.2019 N 1 содержит указание на заблокирование доступа Пшеничной С.В. к электронным ключам и базам общества на время ее отсутствия на работе по невыясненным обстоятельствам (т. 1 л.д. 91, 92); также 11.01.2019 работодателем составлено уведомление на имя Пшеничной С.В, в котором предлагалось представить оправдательные документы или письменные объяснения по факту невыхода на работу 10.01.2019 (л.д. 93).

Сведений об ознакомлении Пшеничной С.В. с указанными приказами и уведомлением под роспись либо об их направлении ей по почте или иным способом материалы дела не содержат, при этом в актах об отсутствии работника на работе от 10.01.2019 и от 14.01.2019 указано, что был произведен выезд по адресу места жительства Пшеничной С.В. (адрес) с целью получения письменных объяснений причин отсутствия на работе и ознакомления с приказами N 1 от 10.01.2019 и N 2 от 11.01.2019, однако дверь никто не открыл, а сама Пшеничная С.В. на связь не выходит, документов, оправдывающих отсутствие на работе, не представляет.

Указанные акты об отсутствии на работе от 09, 10, 11, 14 и 15 января 2019 года, уведомления от 10.01.2019 и 11.01.2019, а также приказы N 1 от 10.01.2019 и N 2 от 11.01.2019 приведены как основания для издания приказа N 03л/с от 15.01.2019 о прекращении трудового договора от 06.06.2019 и увольнения Пшеничной С.В. 15.01.2019 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (т. 1 л.д. 89).

16.01.2019 и 17.01.2019 Ленским А.В. и Сотниковым А.А, не являющихся работниками ответчика, составлен акт N 06, в котором указано, что в эти дни по поручению генерального директора ООО "Экотрейд ГСМ" Шабановой А.С. ими осуществлены выезды по адресу регистрации Пшеничной С.В. для ознакомления с приказом N 03л/с от 15.01.2019 об увольнении, однако дверь никто не открыл, почтовый ящик переполнен (т. 1 л.д. 90, 94); сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении под роспись либо его направлении по почте или иным способом материалы дела не содержат.

Согласно ответу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) от 11.09.2020 на судебный запрос в период с 01.01.2019 по 11.03.2019 доступ в системе "Интернет-Банк" был предоставлен главному бухгалтеру ООО "Экотрейд ГСМ" Пшеничной С.В. на основании сгенерированных клиентом ключей электронной подписи, указанный доступ был заблокирован в связи со сменой лиц, наделенных правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счете ООО "Экотрейд ГСМ" 11.03.2019, при этом в период с 01.01.2019 Пшеничная С.В. 60 раз осуществляла вход в систему с 02.01.2019 по 11.03.2019, в том числе 10, 11, 14, 15 января 2019 года, т.е. в дни, указанные в актах как дни отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 215-216).

28.05.2020 Пшеничной С.В. направлено в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора, расчетного листка за январь 2019 года, справки о заработной плате за два предшествующих года, выписки из СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, справки формы 2-НДФЛ за 2016-2019 годы, а также иных имеющихся документов в отношении истца (т. 1 л.д. 57-58), сведений о выдаче работнику которых ответчиком не представлено.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Сотникова А.А, Муратова А.С, Климовой Е.А, Осиповой С.А, допрошенных в судебном заседании 01.09.2020, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Пшеничной С.В. 15.01.2019 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, учитывая, что при отсутствии письменного трудового договора, содержащего соглашение сторон о месте, времени и режиме выполнения истцом трудовой функции главного бухгалтера, сведений о месте нахождения работодателя по иному адресу, отличному от адреса, указанного в ЕГРЮЛ, в том числе, указанному в актах об отсутствии на работе, а также учитывая доказательства о неоднократном осуществлении истцом как главным бухгалтером ООО "Экотрейд ГСМ" входа в систему "Интернет-Банк" АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в период со 02.01.2019 по 11.03.2019, достаточных оснований полагать, что Пшеничная С.В. отсутствовала на рабочем месте с 10.01.2019 по 15.01.2019 без уважительных причин, что могло быть расценено как прогул, у работодателя не имелось, кроме того, представленные доказательства не свидетельствуют соблюдении ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса РФ о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учитывая, что составленные акты и уведомления, в том числе о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, до сведения Пшеничной С.В. не доводились.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовые отношения с истцом не предусматривали выполнение работы дистанционно, в связи с чем ее присутствие на рабочем месте являлось обязательным, в период с июля 2017 года по 29.12.2018 Пшеничная С.В. ежемесячно подавала заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы и трудовые обязанности главного бухгалтера она не исполняла, а по окончании такого отпуска на работу она не вышла и к работе не приступила, в связи с чем в указанный период выполнение ее обязанностей было возложено на бухгалтера Осипову С.А, а в дальнейшем на Шабанову А.С, после 29.12.2018 заявлений об отпуске не подавала и о причинах неявки на работу не сообщала, а нахождение работодателя по адресу, указанному в актах, подтверждено показаниями свидетелей, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательства и неверном толковании и применении к конкретным обстоятельствам дела подлежащих применению норм права, и не свидетельствуют о доказанности работодателем наличия законного основания увольнения истца и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, а расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за период с 16.01.2019 по 23.09.2020 в сумме 1 213 720, 08 руб, исходя из размера заработной платы истца 60 000 руб. согласно приказу N 1 от 15.07.2016, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии условий полагать, что прогул является вынужденным и подлежит оплате, не основаны на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, а доводов о несогласии с расчетом и размером присужденной денежной суммы апелляционные жалобы сторон не содержат.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств выдачи либо направлении в адрес истца запрошенных ею документов, связанных с трудовой деятельностью, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований как основанных на положениях ст. 62 Трудового кодекса РФ об обязании ответчика выдать истцу расчетный листок за январь 2019 года, справку о заработной плате за два предшествующих года, выписки из СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, справки формы 2-НДФЛ за 2016-2019 годы, при этом не усмотрел оснований для обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку, а также для взыскания в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку увольнение признано незаконным и истец восстановлена на работе, в то время как в соответствии с положениями ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ трудовая книжка выдается и указанная компенсация выплачивается работнику при увольнении.

Разрешая требования Пшеничной С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением и невыдачей по заявлению работника документов, связанных с работой, определив такую компенсацию в размере 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника.

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, в которой она ссылается на длительность нарушения прав истца, неисполнение данного судебного акта о восстановлении на работе, а также на ухудшение состояние ее здоровья, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из характера нарушения трудовых прав истца и длительности их нарушения, полагая заявленный размер такой компенсации 100 000 руб. несоразмерным степени и характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника.

Доводы истца об отсутствии надлежащих полномочий представителя ответчика Федянина И.М. на представление интересов общества в суде материалами дела не подтверждаются, поскольку представитель ответчика действует на основании доверенности, выданной ему 12.03.2019 генеральным директором ООО "Экотрейд ГСМ" Шабановой А.С. сроком на три года (т. 2 л.д. 9), которая в установленном законом порядке не отозвана и не отменена, и иных условий ее прекращения, указанных в ст. 188 ГК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Экотрейд ГСМ", Пшеничной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: