Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419531/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества - удовлетворить.

Обязать фио демонтировать металлическую дверь и стену, не предусмотренные проектом дома, в межквартирном коридоре на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ответчик самовольно установилметаллическую дверь, в межквартирном коридоре на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Установление двери не предусмотрено проектом на строительство многоквартирного дома, она установлена с нарушением правил безопасности, препятствует свободной эвакуации соседей в экстренных случаях, образует трещины на лестничных проемах, что приводит к разрушению общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Мосжилинспекция, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что наименование организации является управляющей организацией и осуществляет управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г адрес.

Соколовская А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Соколовская А.Н. самовольно установиламеталлическую дверь и стену в межквартирном коридоре на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, заняв площадь коридора общего пользования, что подтверждается предписанием наименование организации N 01-7-9/20 от дата (л.д.13), актом о выявленных нарушениях от дата (л.д.15).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 17, 25, 30, 36, 161 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, допустил увеличение общей площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения за счет мест общего пользования, в связи с чем суд обязал ответчика демонтировать металлическую дверь и стену, не предусмотренные проектом дома, в межквартирном коридоре на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой не исследованы в полной мере доказательства и материалы по делу, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: