Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419541/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 101597, 31 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать...

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3531, 95 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес. 04.11.2017 г..произошло затопление указанной квартиры со стороны квартиры N 3, собственниками которой являются фио и фио С целью определения размера ущерба истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 107554, 148 руб. Для возмещения ущерба в результате залива фио обратилась в Пресненский районный суд г..Москвы. В результате рассмотрения гражданского дела N 2-768/2019 проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной залития квартиры истца могла явиться течь в общедомовом канализационном стояке холодного водоотведения в месте прохождения стояка через плиту перекрытия. Течь могла образоваться из-за засора в общедомовом стояке и из-за ненадлежащего состояния стояка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в размере 101597, 31 руб. Решением суда по делу N 2-768/2019 в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио было отказано, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем фио обратилась в суд с иском к управляющей компании и полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные заливом, а также судебные расходы, понесенные фио в рамках дела N 2-768/2019, в котором ей отказано в иске. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с наименование организации в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 107554, 48 руб, расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 37080 руб, расходы на оплату услуг представителя фио и фио по делу N 2-768/2019 в размере 20000 руб, государственной пошлины в размере 3351, 09 руб. по делу N 2-768/2019, почтовые расходы в сумме 554 руб. по делу N 2-768/2019; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним, ссылалась на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представлено письменное заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы штрафа в своей апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. по гражданскому делу N 2-768/2019 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлено, что согласно Акту от 08.11.2017 г.произошел залив квартиры истца из квартиры N 3, собственниками которой являются фио и фио В акте указано, что залив произошел вследствие засора канализационного стояка в квартире N 3.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-768/2019 проведена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации. Из заключения эксперта N 18-084-ОПД от 04.10.2018 г. следует, что причиной залития квартиры по адресу: адрес, могла явиться течь в общедомовом канализационном стояке холодного водоотведения в месте прохождения стояка через плиту перекрытия. Данная течь могла образоваться из-за засора в общедомовом стояке и из-за ненадлежащего состояния стояка. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы, без учета износа составляет 101597 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований к фио, фио, суд исходил из того, что наименование организации, являясь управляющей компанией, несет ответственность за выполнение своих обязательств по техническому обслуживанию перед жильцами дома, обязан своевременно своими силами либо с привлечением третьих лиц следить за состоянием дома и внутренних коммуникаций многоквартирного жилого дома. Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-768/2019 нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между причиненным заливом ущербом квартире истца и действиями (бездействиями) наименование организации, учитывая, что общедомовой стояк холодного водоотведения в многоквартирном доме относится к общему имуществу, суд посчитал доказанным факт причинения ущерба имуществу истца, вызванному течью в общедомовом канализационном стояке холодного водоотведения в месте прохождения стояка через плиту перекрытия, которая могла образоваться из-за засора в общедомовом стояке и из-за ненадлежащего состояния стояка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении наименование организации своих обязанностей.

Принимая во внимание в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио убытков, причиненных заливом квартиры в сумме 101597, 31 руб, согласно заключению эксперта наименование организации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГПК РФ, п.6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГПК РФ снизил до 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3531, 95 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с наименование организации судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела N 2-768/2019, а также взысканных с нее решением суда по указанному делу, суд первой инстанции отказал, так как к судебным издержкам в рамках настоящего дела данные суммы не относятся.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа, распределении судебных расходов, а также применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканного штрафа и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая длительность нарушения прав истца, поведение ответчика, правовую природу штрафов и неустоек, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер штрафа и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер штрафа в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и негативными последствиями для истца.

В соответчики с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы штрафа, а в остальной части оставить решение без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 августа 2020 года части размеры взысканного штрафа изменить.

Взыскать наименование организации в пользу фио штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: