Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419551/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

В иске фио к наименование организации о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что между сторонами дата был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры N 131 по адрес адрес, принадлежащей фио на праве собственности, по условиям которого квартира предоставлялась наименование организации для проживания сотрудников указанной организации сроком с дата по дата включительно.

дата, в период действия договора аренды квартиры N 131 по адрес адрес, произошло затопление квартиры N 127 по адрес адрес, находящейся под арендуемой наименование организации квартирой N 131. В результате затопления нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры N 127, принадлежащей на праве собственности фио.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

дата исполнительное производство N 70307/19/72005-ИП окончено в связи с исполнением фио требований исполнительного документа в полном объеме.

Сторонами договора аренды от дата установлено, что Арендатор - наименование организации возмещает Арендодателю причиненный ущерб, если он нанесен по вине Арендатора (п. 2.2.5 договора), в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности фио и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено бесспорных доказательств того, что залив в соответствии с которым истец произвел выплату, произошел по вине ответчика, поскольку именно обрыв шланга на стиральной машине состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба помещению, и достоверных доказательств того, что залитие произошло в результате действий, бездействия наименование организации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между фио и наименование организации был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры N 131, расположенной по адресу: адрес сроком с дата по дата включительно.

дата, в период действия договора аренды квартиры N 131 по адрес адрес, произошло затопление квартиры N 127 по адрес адрес.

Актом N 2 от дата установлено, что дата в результате обрыва шланга слива воды стиральной машины в кв.131 по адресу: адрес, образовались протечки воды на нижние этажи (затопление), в результате чего жилым помещением N 127 и 123 причинены повреждения.

Решением Центрального районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от дата решение Центрального районного суда адрес от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии установлено, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет фио, поскольку залив произошел из принадлежащей ему квартиры, в которой он не обеспечил надлежащее состояние приборов и механизмов, за которые несет ответственность собственник, в результате чего и был причинен вред. Доказательства отсутствия вины в затоплении, что оно произошло в результате действия, бездействия третьих лиц суду не представлены.

Из решения Центрального районного суда адрес от дата также следует, что именно обрыв шланга на стиральной машине состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба. На момент проведения исследований следы повреждений, замены, или недавнего ремонта на шланге слива воды стиральной машины в квартире N 131 по адрес адрес не обнаружены.

дата исполнительное производство N 70307/19/72005-ИП окончено в связи с исполнением фио требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу п.2.2.5 Договора следует, что Арендатор - наименование организации возмещает Арендодателю причиненный ущерб, если он нанесен по вине Арендатора (п. 2.2.5 договора).

Как следует из Приложения N1 - акта приема-передачи к Договору аренды от дата арендодатель передал, а арендатор принял жилое помещение, вместе с указанным в акте имуществом, в том числе стиральную машину. Акт подписан обоими сторонами. Каких-либо претензий о том, что стиральная машина является непригодной к эксплуатации, неработоспособна или имеет повреждения, акт не содержит.

Согласно уведомления от дата, направленного ответчиком истцу, следует, что ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с дата (л.д.22).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку залив произошел в период действия договора аренды жилого помещения с предоставленным имуществом, доказательств того, что ответчик обращался к истцу по вопросу неисправности и ремонта стиральной машины, в материалы дела не представлено, истцом полностью исполнено решение суда о взыскании с него как с собственника жилого помещения причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков.

Таким образом требования истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса: в размере произведенной выплаты на основании решения суда в размере сумма; в размере сумма, понесенных фио по оплате за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда адрес; в размере сумма по оплате экспертизы по договору от дата; в размере сумма по оплате услуг представителя, представлявшего интересы фио при рассмотрении дела в Центральном районном суде адрес, в общем размере сумма, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения по делу об удовлетворении требований фио к наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: