Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419600/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N У-20-18279/5010-007 от 17.03.2020 г, принятого по результатам рассмотрения обращения фио, которым со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 55 700 руб.

Требования мотивированы несогласием с экспертным заключением, подготовленным наименование организации от 28.02.2020 г. N 1602437, которое финансовый уполномоченный положил в основу своего решения.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что заключение эксперта, полученное финансовым уполномоченным, является недостоверным доказательством, составлено не в соответствии с Единой методикой, не доказана относимость обнаруженных на автомобиле потерпевшего повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель финансового уполномоченного фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17.03.2020 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" принято решение N У-20-18279/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 55700 рублей.

Основанием для обращения фио к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения, по мнению фио. СПАО "РЕСО-Гарантия" не исполнил своих обязательств по договору надлежащим образом.

02.08.2019г. фиоГ обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП от 27.07.2019.

В заявлении указал, что его транспортному средству "Мерседес Бенц Е200" ГРЗ... причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства "Мицубиси Паджеро Спорт" ГРЗ Х888ВО750 фио

Автогражданская ответственность виновника застрахована СПАО "РЕСО- Гарантия" по Договору ОСАГО МММ5018472475 от 22.04.2019г.

02.08.2019 и 07.08.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение положений ч. 10, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

16.08.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения фиоГ путем перечисления суммы в размере 125800 руб. на расчетной счет фиоГ, что подтверждается платежным поручением N 6572 от 16.08.2019 г. реестр 962 от 16.08.2019.

Не согласившись с размером страхового возмещения 21.08.2019 фиоГ обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения в размере 161066, 82 руб. возмещении расходов на услуги независимого эксперта в размере 7000 руб, возмещении утраты товарной стоимости в размере 25610 руб. и неустойки.

На претензию фио Общество ответило отказом.

Сумма выплаты по заявленному событию составила 125800 руб.

07.02.2020 фиоГ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения фио, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в наименование организации.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации N 1602437 от 28 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 217581 рублей 82 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 181500 рублей 00 копеек.

Рассмотрев представленные фиоГ и СПАО "РЕСО-Гарантия" документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио, страховое возмещение в размере 55700 рублей.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, САО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что экспертное заключение наименование организации N 1602437 не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в них имеются нарушения Единой методики: учтена замена диска колеса переднего левого. Согласно фотоматериалам указанные элементы имеет повреждения в виде царапин ЛКП по характеру образований, локализации, направлению деформирующего усилия не могут относиться к данному ДТП и носят эксплуатационный характер. В расчетной части заключения учтена окраска крыла переднего левого включая ЛКМ, согласно фотоматериалам данный элемент имеет доаварийные повреждения в виде деформации в арочной части. П. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" "Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается".

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении заявленных САО "РЕСО-Гарантия" требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что экспертное заключение наименование организации является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Одновременно суд первой инстанции учитывал, в соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок, предоставление сторонами дополнительных доказательств, в том числе и заключение судебной экспертизы, уже после вынесения решения финансовым уполномоченным не могут выступать безусловными основаниями для признания решения незаконным и его отмене.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным должен был быть разрешен судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, заключение наименование организации каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства и экспертных заключений наименование организации и наименование организации, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы наименование организации по факту подтверждает обоснованность заключения наименование организации, в том числе в части необходимости окраски левого переднего крыла, единственным спорным моментом, которым обусловлена итоговая разница стоимости восстановительного ремонта, является относимость к страховому случаю повреждений переднего левого колесного диска.

Так, с одной стороны согласно заключениям наименование организации и наименование организации повреждения переднего левого колесного диска относятся к произошедшему 27 июля 2019 года дорожно-транспортному происшествию, с другой стороны эксперты наименование организации и наименование организации утверждают о невозможности получения данных повреждений в рамках указанного ДТП.

Вместе с этим, ни заключение наименование организации, ни заключение наименование организации не содержат подробного и убедительного исследования характера имеющихся на колесном диске повреждений, который бы исключал возможность их получения при контактном взаимодействии транспортных средств в ДТП от 27 июля 2019 года.

В этой связи достаточных оснований сомневаться в объективности выводов заключения наименование организации у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: