Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419620/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровской А.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровской А.В. - отказать.

Предоставить ООО "Управляющая компания "Дмитровская" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дата.

УСТАНОВИЛА:

Петровская А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи участнику объекта долевого строительства, установленные договором N 238Ис-ЛС-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, по условиям которого машино-место должно быть передано истцу не позднее дата, при этом истец свои обязательства по оплате стоимости машино-места исполнила в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком ООО "Управляющая компания "Дмитровская" был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между адрес и ул. 800-летия Москвы (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: г. Москва, CAO, адрес, адрес, 2, 22, 25, 27 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства машино-место, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять машино-место.

В соответствии с п.5.1 договора, в соответствии со ст.190 ГК РФ срок передачи машино-места (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее дата

Цена договора составила сумма

Ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, машино-место передано истцу по одностороннему акту дата

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. С указанным истцом периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства суд не согласился, указав на то, что с учетом положений ст.191 ГК РФ начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательств надлежит исчислять с дата С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до сумма Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма

Также суд, руководствуясь п.1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.20202г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до дата.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, штраф уменьшен до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской А.В. - без удовлетворения.