Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-419696/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-151/2020 по частной жалобе фио и дополнения к ней на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества и просит суд согласно уточненным требованиям разделить совместно нажитое имущество между супругами и признать за каждым из супругов с учетом отступления от начала равенства прав супругов из общего имущества, приобретенного в период брака долю истца 60%, ответчика 40%, признав за истцом право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:27:0020111:57, земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:27:0020111:18, двухэтажный строительный объект расположенный на участке с кадастровым номером 50:27:0020111:34, признав за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля Солярис г.р.з. К959НР799, нежилое помещение - машиноместо N 104, помещение II, в доме N 18 по адрес. Власова, земельный участок площадью 2 180 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:27:0020111:34, ружье двуствольное вертикальное Beretta 687EELL Diamond Pigeon New 12/76, 76. серийный N вместе с кейсом общей стоимостью сумма, книги, монеты, картины, иконы, предметы интерьера и т.д. на общую сумму сумма, взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере 6 346, 21 USD, денежные средства 1 829, 01 EUR, денежные средства сумма в счет компенсации в размере 60% стоимости потребительского кредита по договору N 131694 от дата, произвести раздел в долях между супругами ценных бумаг ФГ1КГарИнР5, N гос регистрации 4В02-05-71794-Н-001P(RU000A1005E9) в количестве 1782 шт. фио и 1188 шт. фио

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к фио о разделе совместно нажитого имущества и просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества выделив в собственность каждого по 1/2 доли: в праве собственности на квартиру N 90 расположенной по адресу: адрес. Власова, д. 18; в праве собственности на бокс N 540 в адрес, машиноместо N540 расположенный по адресу: адрес; в праве собственности на машиноместо N 105 в гараже, расположенном по адресу: адрес. Власова, д. 18, произвести раздел денежных средств в равных долях, находящихся на всех банковских счетах на имя фио, а также банковских ячейках на ее имя; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 50% от стоимости отчужденной без согласия супруга доли размером 100 % уставного капитала наименование организации, рассчитанной исходя из рыночной стоимости доли, взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 50% от стоимости отчужденной без согласия супруга доли размером 100% уставного капитала наименование организации, рассчитанной исходя из рыночной стоимости доли, взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 50% от суммы, полученной фио как вкладчиком кредитного наименование организации и в процедуре банкротства кредитной организации.

дата истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счет депо N К530007700000 в наименование организации, фио, на котором находятся подлежащие разделу ценные бумаги - ФПКГарИнР5, N гос. регистрации 4B02-05-71794-H-001P(RU000A1005T9) - в количестве 2 970 ш.; запретить любым лицам совершать действия по отчуждению, распоряжению совместно нажитым имуществом, согласно Приложению N1; N2; N3 к исковому заявлению (уточненному) от дата, на общую стоимость сумма 28 коп, находящееся по адресу: адрес; Передать на ответственное хранение фио, проживающей по адресу: адрес, имущество, согласно Приложению N1; N2; N3 к исковому заявлению (уточненному) от дата, на общую стоимость не менее сумма 28 коп, находящееся по адресу: адрес, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Гагаринским районным судом адрес дата постановлено вышеуказанное определение, на которое истцом фио подана частная жалоба и дополнение к ней.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба фио без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Московского городского суда от дата отменено, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Суд, в свою очередь, должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения, не представлено, при этом, не обосновав в определении свой вывод, что не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением нового определения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" с учетом требований ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 1566-О, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, из указанного выше следует, что арест на имущество ответчика подлежит наложению в размере заявленного иска с целью своевременного исполнения решения суда. Цена иска и стоимость имущества, на которое наложен арест, должны быть соразмерными, в противном случае права ответчика как собственника будут нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества и денежных средств ответчика, размер суммы заявленных требований является значительным, таким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку имущество и денежные средства находятся в пользовании ответчика и могут быть отчуждены.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - неверен, поскольку он противоречит положениям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.

Вместе с тем, истец не обосновал свое требование об изъятии арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ответчику фио, в пределах суммы исковых требований.

В остальной части заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Судья