Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-419705/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым отказано фио в принятии заявления к адрес Москвы ПКБ N1 им. фио адрес Москвы о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, мотивируя свой иск тем, что ответчик на основании договора от дата, заключенному им как представителем фио, наследницей по закону к имуществу наименование организации, провел посмертную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении наименование организации, назначенной определением Тушинского районного суда адрес от дата Экспертиза проведена ответчиком ненадлежащим образом, заключение не соответствует требованиям закона.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.

Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из заявления, в производстве Тушинского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-2650/19 по иску фио к фио, фио, фио, нотариусу адрес фио, нотариусу адрес фио о признании завещания недействительным. В процессе рассмотрения данного дела судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес".

Предметом спора является заключение комиссии экспертов N380-7 от дата, которое являлось доказательством по гражданскому делу в Тушинском районном суде адрес, поскольку по делу проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Приходя к выводу об отказе в принятии рассмотрению заявления фио, суд обоснованно исходил из того, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку проверка доводов, изложенных в исковом заявлении, проводится в ином судебном порядке, в именно, в ходе рассмотрения дела, в рамках которого назначена данная экспертиза, в порядке оценки доказательств, вывод суда о том, что заключение экспертизы не может быть предметом оспаривания в порядке отдельного судопроизводства, является правильным.

Оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий