Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419809/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2020 по частной жалобе истца наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-252/20 от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, в иске к фио было отказано.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца наименование организации судебных расходов в размере сумма, понесенных им в счет оплаты юридических услуг.

Заявитель в судебное заседание явился, заявление поддержал, просила суд его удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец наименование организации.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что дата между фио и адвокатом наименование организации - фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи; общая стоимость таких услуг составила сумма, указанные услуги получены и оплачены фио в полном объеме, о чем свидетельствуют чеки по операции банка от дата и дата.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, принимая во внимание требования разумности, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчика фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем заявлено в частной жалобе, суд не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд лишил истца возможности участвовать в судебном заседании, не отложив рассмотрение заявления, не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения, поскольку в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения заявления протокольным определением от дата было отказано, что является правом суда. Кроме того, неявка надлежащим извещенных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным. Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья