Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-419847/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Дронова В.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Мухину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина Сергея Ивановича в пользу ПАО МОСОБЛБАНК сумму основанного долга по кредитному договору в размере 62 727 руб. 90 коп, задолженность по начисленным процентам в размере 7 905 руб. 46 коп, неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к Мухину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2012 года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и Мухиным С.И. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13 апреля 2015 года изменилось наименование истца на ПАО МОСОБЛБАНК. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 442 654 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20% годовых по 06 июля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N **** от 06 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль 172411 (тип ТС автофургон; идентификационный номер (VIN) ****; цвет кузова синий; год изготовления 2012), залоговой стоимостью 442 654 руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое также не исполнено. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в договоре залога, истец просит об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 460 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. По состоянию на 25 апреля 2019 года, кредитная задолженность составляет 460 000 руб, из которой задолженность по основному долгу - 62 727, 90 руб.; задолженность по начисленным процентам - 790, 55 руб. с 25 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года, неустойка - 396 481, 55 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N ****от 06 июля 2012 года в размере 460 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - 172411 (тип ТС автофургон; идентификационный номер (VIN) ****; цвет кузова синий; год изготовления 2012), определив начальную продажную стоимость 460 000 руб, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб. (л.д. 5-7).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности: просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2019 года в размере 460 000 руб, из которых задолженность по основному долгу - 62 727, 90 руб.; задолженность по начисленным процентам - 7 905, 46 руб, неустойка - 389 366, 64 руб. Остальные требования оставил без изменения (л.д. 138-139).

Представитель истца по доверенности Дронов В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Ответчик Мухин С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с суммой основного долга, просил уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минаева И.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Дронов В.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО МОСОБЛБАНК, ответчика Мухина С.И, третьего лица Минаевой И.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 307, 819, 309, 310, 329-332, 330, 353, 352 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2012 года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и Мухиным С.И. был заключен кредитный договор N ****о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13 апреля 2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям п.п. 2.4, 2.4.1 кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 442 654 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20% годовых по 06 июля 2017 года.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N **** от 06 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль 172411 (тип ТС автофургон; идентификационный номер (VIN) ****; цвет кузова синий; год изготовления 2012), залоговой стоимостью 442 654 руб. (п. 1.8 договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика.

26 декабря 2012 года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (цедент) и ООО КБ "Агросоюз" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ****, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору N 73556 от 06 июля 2012 года (порядковый номер N 333 в договоре).

22 августа 2014 года между ООО КБ "Агросоюз" и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК был заключен договор обратного выкупа прав требования, согласно которому ООО КБ "Агросоюз" уступает, а ОАО МОСОБЛБАНК принимает право требования к ответчику по кредитному договору N ****от 06 июля 2012 года. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору N 73556 от 06 июля 2012 года вновь выступает Истец.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 ноября 2019 года, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 460 000 руб, из которых задолженность по основному долгу - 62 727, 90 руб, задолженность по начисленным процентам - 7 905, 46 руб, неустойка - 389 366, 64 руб.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, исходя из того, что он соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

При установленных обстоятельствах, суд нашел требования истца в указанной части основанными на законе и подлежащими удовлетворению, но, с учетом ходатайства ответчика, счел необходимым применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил сумму неустойки с 389 366, 64 руб. до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 800 руб.

Кроме того, судом установлено, что находящееся в залоге у банка транспортное средство - автомобиль 172411 (тип ТС автофургон; идентификационный номер (VIN) ****; цвет кузова синий; год изготовления 2012) 19 ноября 2017 года было переоформлено на имя Грибкова Ю.В.; 15 декабря 2017 года - на имя Сагинадзе Ш.Т.; 02 августа 2018 года вышеуказанное транспортное средство было переоформлено на имя Минаевой Л.И, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что Минаева Л.И. является добросовестным покупателем этого имущества, поскольку доказательств того, что покупатель Минаева Л.И. знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога в ходе судебного разбирательства не установлено.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание положения ст. 352 ГК РФ, поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления их разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Однако Минаева Л.И, приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявила, и не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучила историю продажи транспортного средства.

Таким образом, судом сделан необоснованный вывод о том, что Минаева Л.И. является добросовестным покупателем спорного автомобиля.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что новый собственник спорного автомобиля - Минаева Л.И. к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истец не заявлял, тогда как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, который разрешается при подготовке дела либо во время судебного разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца и с его согласия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к Мухину Сергею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: