Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419950/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н . В ., судей Заскалько О . В ., Жолудовой Т . В ., при помощнике судьи Бухареве И . С ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н . В . гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2096/2020) по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г . Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию в связи с прекращением трудового договора с руководителем в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность генерального директора с окладом сумма сроком до дата, дата решением единственного участника, полномочия генерального директора фио продлены до дата, а дата решением единственного участника, полномочия фио, как генерального директора наименование организации, прекращены досрочно. При этом, заработная плата, за дата истцу выплачена не была. Кроме того, истцу не была выплачена компенсация, причитающая при прекращении трудового договора с руководителем, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Шитик О.Ю. в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шитик О. Ю, возражения представителя ответчика по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность генерального директора по совместительству, на основании решения N 1-2018 единственного участника наименование организации от дата

Решением N 1-2019 единственного участника наименование организации от дата полномочия фио, как генерального директора, продлены.

Решением N 4-2019 единственного участника наименование организации от дата, полномочия фио с дата прекращены, с дата генеральным директором наименование организации избран фио

Согласно п.4.1 трудового договора от дата, заключенного между сторонами, Общество обязуется выплачивать генеральному директору ежемесячную заработную плату пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере сумма При этом, согласно п.5.1 указанного трудового договора, генеральному директору был установлен режим неполного рабочего времени, исходя из 0, 2 ставки.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с отсутствием хозяйственной деятельности наименование организации, генеральным директором фио было принято решение об уходе в отпуск без сохранения заработной платы в период с дата по дата

В подтверждение указанных обстоятельств, суду представлены: приказ N 1 от 29.06.2018 г..о предоставлении фио отпуска без сохранения заработной платы на 31 календарный день в период с 01.07.2018 г..по 31.07.2018 г..; приказ N 2 от 31.07.2018 г..о предоставлении фио отпуска без сохранения заработной платы на 31 календарный день в период с 01.08.2018 г..по 31.08.2018 г..; приказ N 3 от 31.08.2018 г..о предоставлении фио отпуска без сохранения заработной платы на 30 календарных дней в период с 01.09.2018 г..по 30.09.2018 г..; приказ N 4 от 01.10.2018 г..о предоставлении фио отпуска без сохранения заработной платы на 31 календарный день в период с 01.10.2018 г..по 31.10.2018 г..; приказ N 5 от 31.10.2018 г..о предоставлении фио отпуска без сохранения заработной платы на 61 календарный день в период с 01.11.2018 г..по 31.12.2018 г..; табели учета рабочего времени за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года; заявление фио о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.07.2018 г..по 31.07.2018 г..; заявление фио о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.09.2018 г..по 30.09.2018 г..; заявление фио о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.11.2018 г..по 31.12.2018 г..; приказ N 6 от 29.12.2018 г..о предоставлении фио отпуска без сохранения заработной платы на 23 календарных дня в период с 09.01.2019 г..по 31.01.2019 г..; приказ N 1 от 31.01.2019 г..о предоставлении фио отпуска без сохранения заработной платы на 28 календарных дней в период с 01.02.2019 г..по 28.02.2019 г..; приказ N 2 от 28.02.2019 г..о предоставлении фио отпуска без сохранения заработной платы на 31 календарный день в период с 01.03.2019 г..по 31.03.2019 г..; приказ N 4 от 29.04.2019 г..о предоставлении фио отпуска без сохранения заработной платы на 26 календарных дней в период с 06.05.2019 г..по 31.05.2019 г..; приказ N 5 от 31.05.2019 г..о предоставлении фио отпуска без сохранения заработной платы на 61 календарный день в

период с 01.06.2019 г..по 31.07.2019 г..; приказ N 6 от 31.07.2019 г..о предоставлении фио отпуска без сохранения заработной платы на 31 календарный день в период с 01.08.2019 г..по 31.08.2019 г..; приказ N 7 от 30.08.2019 г..о предоставлении фио отпуска без сохранения заработной платы на 121 календарный день в период с 02.09.2019 г..по 31.12.2019 г..; табели учета рабочего времени за период с января 2019 года по февраль 2019 года; табели учета рабочего времени за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года; заявление фио о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 09.01.2019 г..по 31.01.2019 г..; заявление фио о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.02.2019 г..по 28.02.2019 г..; заявление фио о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.03.2019 г..по 31.03.2019 г..; заявление фио о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 06.05.2019 г..по 31.05.2019 г..; заявление фио о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.06.2019 г..по 31.07.2019 г..

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от дата, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в связи с прекращением трудового договора, исходя из особого статуса руководителя организации, отсутствия доказательств фактического исполнения истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора в спорный период времени в должности генерального директора, указав, что хозяйственная деятельность фактически не велась, истец проработал в обществе фактически менее четырех месяцев, находясь с дата по дата в отпуске без сохранения заработной платы.

Кроме того, судом учтено, что размер заработка фио складывался, пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, в размере сумма, при этом, согласно п.5.1 указанного трудового договора, генеральному директору был установлен режим неполного рабочего времени, исходя из 0, 2 ставки работника, соответственно составлял сумма Как уже указывалось выше, фио фактически проработал в занимаемой должности менее четырех месяцев, соответственно получение компенсации в размере сумма превышающей практически в 5 раз размер, установленной ст. 279 ТК РФ компенсации, не соответствует принципу разумности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, в связи с чем указанное лицо должно действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества его работы во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 3-П).

Таким образом, оплата труда руководителя предполагает фактическое осуществление им трудовых обязанностей, достижение определенных результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, в то время как из представленных в материалы дела доказательств следует, что хозяйственная деятельность фактически не велась и тем самым подтверждено наличие бездействия со стороны истца при осуществлении им обязанностей по должности генерального директора.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отказе фио в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 279 ТК РФ, компенсации за задержку их выплат основаны на положениях вышеуказанных норм закона и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом г. Москвы дата был рассмотрен спор между наименование организации и наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не является стороной по делу, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, при этом как следует из текста указанного судебного акта, приложенного истцом к апелляционной жалобе обстоятельства осуществления фио трудовой деятельности в наименование организации, какие-либо факты относительно нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы не устанавливались.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации при прекращении трудового договора, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда, в том числе о нахождении в дата в отпуске без сохранения заработной платы, не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :