Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419990/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "С7 Сервис" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "С7 Сервис" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично, взыскать с ООО "С7 Сервис" в пользу фио заработную плату за период вынужденного прогула в размере 445 164 руб. 16 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 746 руб. 80 коп, в удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карташов А.А. 24.03.2020 направил в суд иск к ООО "С7 Сервис" о взыскании за период с 07.12.2017 по 02.10.2019 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 445 164, 16 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 47 617, 17 руб, ссылаясь на вступившее в законную силу судебное решение от 02.10.2019, которым увольнение истца за прогул признано незаконным, изменена формулировка его увольнения 23.04.2018 за прогул на увольнение 02.10.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и мотивируя свои требования тем, что с 28.08.2017 работал в ООО "С7 Сервис", 23.09.2017 при исполнении должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он проходил длительное лечение и в связи с которым обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 07.12.2017, однако ответчик его увольнение, а 23.04.2018 незаконно уволил за прогул, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, вследствие чего ответчик должен возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула ввиду незаконного увольнения и выплатить за этот же период компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, представитель третьего лица ГИТ в г. Москве, привлеченного к участию в деле определением суда от 30.04.2020 (л.д. 27-28) в судебное заседание не явился.

25.08.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "С7 Сервис" по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 25.09.2020 и подписанной представителем по доверенности Клениной О.С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "С7 Сервис" по доверенности Кленина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Карташов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом вручением 26.11.2020 судебного извещения (л.д. 72-76).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их частичной обоснованности и отмене судебного решения в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карташов А.А, паспортные данные, с 28.08.2017 принят в ООО "С7 Сервис" по основному месту работы, находящемуся в аэропорту Домодедово Московской области, на должность агента перронного обслуживания в группу обслуживания рейсов службы наземного обслуживания воздушных судов директора по производству с испытательным сроком 3 месяца, должностным окладом 16 200 руб. и стимулирующей надбавкой в случае отсутствия нарушений и упущений в работе в размере 16 200 руб, по которому предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней, о чем сторонами заключен трудовой договор N 612-17 от 07.08.2017 (л.д. 7-12).

Приказом N 65-С-301-18-66 от 23.04.2018 к Карташову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), при этом в приказе указано, что период с 05.12.2017 по 23.04.2018 считается прогулом и оплате не подлежит (л.д. 40) и на основании приказа N 210лс от 23.04.2018 об увольнении внесена запись в трудовую книжку истца, которая заведена истцу у этого работодателя по первому месту работы (л.д. 46-47).

Указанное увольнение оспорено истцом в судебном порядке, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23.10.2018 в иске по спору об увольнении Карташову А.А. к ООО "С7 Сервис" отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23.10.2018 в части отказа Карташову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "С7 Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда отменено и в этой части по делу принято новое решение, которым приказ ООО "С7 Сервис" N 210лс от 23.04.2018 об увольнении Карташова А.А. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул признан незаконным, ООО "С7 Сервис" обязано изменить формулировку основания и дату увольнения Карташова А.А. с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул с 23.04.2018 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника 02.10.2019, признана недействительной запись в трудовой книжке Карташова А.А. об увольнении и с ООО "С7 Сервис" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. с применением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных истцом требований (л.д. 13-19).

На основании указанного апелляционного определения Карташов А.А. 30.01.2020 направил в ООО "С7 Сервис" заявление о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск и заработка за время вынужденного прогула на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ за период с 07.12.2017 по 02.10.2019, которое вручено работодателю 07.02.2020 (л.д. 20-22); как указывает истец ответа на обращение им не получено.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в этой части, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом увольнение истца признано судом незаконным, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение работника возможности трудиться, принимая во внимание, что в споре об увольнении требования об оплате времени вынужденного прогула истцом не заявлялись и судом не рассматривались, при этом определилпериод вынужденного прогула 448 рабочих дней с 07.12.2017 по 02.10.2019 на основании выводов судебного акта от 02.10.2019, которым установлено, что обратившись к работодателю с заявлениями об увольнении 07.12.2019 работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений с ООО "С7 Сервис" по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию и обосновал невозможность продолжения работы и прекращения трудовых отношений до истечения срока предупреждения, установленного частью 1 этой нормы, получением производственной травмой и отказом работодателя в предоставления отпуска без сохранения заработной платы с целью восстановления трудоспособности после перелома и проведенного лечения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 445 164, 16 руб. (993, 67 руб. х 448 р.д.) по составленному истцом расчету (л.д. 6).

При таких данных доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вынужденным прогулом мог быть признан только период с 24.04.2018, т.е. со дня, следующего за днем увольнения по приказу 23.04.2018, а также только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности истца трудоустроиться, противоречит выводам, изложенным в судебном акте от 02.10.2019, и не основаны на положениях ст. 61 ГПК РФ, а также на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истец уволен за прогул, т.е. за грубое нарушение трудовой дисциплины как меры дисциплинарного взыскания, о чем в его трудовую книжку внесена соответствующая запись, а 07.12.2017 ответчик неправомерно не произвел увольнение истца по его заявлению об увольнении по собственному желанию.

Удовлетворяя требования Карташова А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 47 617, 17 руб, суд руководствовался положениями ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что при увольнении 23.04.2018 истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6 945, 75 руб, в связи с чем работнику подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за период с 24.04.2017 по 02.10.2019 и взыскал указанную компенсацию за 40 календарных дней в сумме 39 746, 80 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку нормы трудового законодательства применены неверно.

Положения ст. 121 Трудового кодекса РФ устанавливают порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, к которым относят: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Этой же нормой предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, исчисление стажа работы для предоставления отпуска, а следовательно и для выплаты компенсации в случае, если отпуск работником не использован, трудовое законодательство связывает с выполнением работником трудовых обязанностей как основания для предоставления времени отдыха (отпуска) и последующим продолжением работы в случае ее прекращения при незаконном увольнении (отстранении) работника как ответственности работодателя.

При таких данных, учитывая, что Карташов А.А. не восстановлен на работе, не продолжил трудовые отношения с ответчиком, то оснований для включения периода с 24.04.2017 по 02.10.2019 в стаж, дающий право на предоставление отпуска, а следовательно и для взыскания компенсации за его неиспользование, у суда не имелось, в связи с чем в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения с учетом заявленных истцом требований о взыскании с ООО "С7 Сервис" в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.08.2017 по 23.04.2018, что составит 18, 64 календарных дней (28 к.д. : 12 мес. х 8 мес.), в сумме 11 576, 26 руб. (993, 67 руб. х 18, 64 к.д. - 6 945, 75 руб.), где 993, 67 руб. - средний дневной заработок, 6 945, 75 руб. - сумма, выплаченная при увольнении 23.04.2018 за 6, 99 дня неиспользованного отпуска, исчисленного за период фактической работы истца с 28.08.2017 по 07.12.217 (л.д. 38).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "С7 Сервис".

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 7 767, 40 руб. ((445 164, 16 руб. + 11 576, 26 руб.) - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года в части взыскания с ООО "С7 Сервис" в пользу Карташова А.А. заработной платы за период вынужденного прогула оставить без изменения, в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "С7 Сервис" в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 576 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 26 коп, взыскать с ООО "С7 Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 767 (семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 40 коп, апелляционную жалобу ООО "С7 Сервис" в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: