Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420008/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио и фио по доверенности фио решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, общей площадью 35, 2 кв. м, расположенной по адресу: адрес, где фио и фио принадлежит по ? доли в праве собственности. Кроме них в указанной квартире зарегистрирован фио, который в квартире не проживает, личных вещей не хранит, коммунальные платежи не оплачивает, квартира передана в аренду (найм) по договору найма жилого помещения N 5385-4 от 26.06.2020 г, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов фио и фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Грузинский пер, д.16, кв.2 состоит из двух комнат, общей площадью 35, 2 кв.м

фио является родным отцом фио и дедом фио

Собственниками квартиры на основании договора передачи от 29.10.2013 года N... являются истцы фио и фио, которым принадлежит на праве собственности по ? доли в праве.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства фио с 18.04.2013 года и фио с 18.04.2013 года, а также фио с 28.11.2020 года, который является родным отцом фио и дедом фио

03.10.2013 года фио дал согласие на приватизацию спорной жилой площади и отказ от участия в приватизации квартиры в пользу истцов в общую долевую собственность.

Из договора найма жилого помещения N 5385-4 от 26.06.2020 года следует, что квартира по адресу: г. Москва, Грузинский пер, д.16, кв.2, сдается в наем, в разделе "наймодатель" указаны фио (истец) и фио (ответчик).

В судебном заседании ответчик пояснил суду первой инстанции, что выехал из квартиры в связи с тем, что квартиру по адресу: г. Москва, Грузинский пер, д.16, кв.2 было решено сдавать, а часть денежных средств в размере сумма перечислять ответчику на банковскую карту, из которых он оплачивал коммунальные платежи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ч.4 ст. 31, ст. 35, 69 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что фио не утратил право пользования жилым помещением, а наоборот в установленном законом порядке его приобрел, был зарегистрирован в нем по месту жительства, реализовал свое право на заключение договора социального найма и в 2013 года на отказ от участия в приватизации.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворения иска соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствах.

Как следует из материалов дела, с июня 2020 года спорное жилое помещение сдается в наем, в связи с чем ответчик по данному адресу не проживает, однако данное обстоятельство само по себе не подтверждает наличия совокупности предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ оснований для признания его утратившим право на жилое помещение, поскольку не свидетельствует о продолжительном характере выезда из жилого помещения и добровольном отказе от права пользования квартирой, которое сохраняется за ответчиком, как за лицом, отказавшимся от участия в приватизации жилого помещения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: