Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-420086/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К, при секретаре (помощнике судьи) Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьевой Е.Н. по доверенности Барышенко А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Елены Наумовны к ООО "Центр Правовой Помощи Боспор" о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр Правовой Помощи Боспор" о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20 февраля 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N ***, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по вопросу взыскания денежных средств за пользование имуществом, и участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчиком истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, и не в полном объеме, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Направленная истцом претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец Григорьева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО "Центр Правовой Помощи Боспор" денежные средства в размере 260 200 руб. по договору об оказании юридических услуг, убытки за неправильно оплаченную государственную пошлину в размере 50 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 руб.

Истец Григорьева Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Долгоруковой А.И, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "Центр Правовой Помощи Боспор" по доверенности Слипец Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления не признал по доводам поданного отзыва на исковое заявление, указал, что юридические услуги были оказаны истцу полностью и надлежащего качества, были подготовлены все необходимые документы, ответчик принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела в суде. При этом также указал, что помимо юридических услуг по спорному договору ответчик в рамках правовых отношений помог истцу в оказании иных юридических услуг, которые не входили в предмет договора.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Григорьевой Е.Н. по доверенности Барышенко А.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Григорьева Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Барышенко А.Л, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Центр Правовой Помощи Боспор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2018 года между истцом Григорьевой Е.Н. и ответчиком ООО "ЦПП "Боспор" был заключен договор N ***об оказании ответчиком истцу юридических услуг, что подтверждается копией договора.

В силу п.п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, в том числе: представление интересов Григорьевой Е.Н. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств за пользование чужим имуществом, консультация.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 200 000 руб.

В силу договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг, подписанного сторонами.

Согласно представленным истцом квитанциям юридические услуг по договору в размере 200 000 руб. были оплачены истцом своевременно, что ответчиком не оспорено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках заключенного между сторонами договора N ***об оказании юридических услуг от 20 февраля 2018 года юридические услуги истцу были оказаны некачественно и не в полном объеме, судебное дело было до конца не доведено, правовая позиция была выбрана ответчиком неверно, в результате действий ответчика истцу судом было отказано в удовлетворении ее требований.

Направленная истцом 24 июля 2019 года ответчику претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В опровержение доводов истца о надлежащем исполнении ответчиком условий договора представителем ответчика суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие участие представителей ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску Григорьевой Е.Н. в Щербинском районном суде г. Москвы по делу N 2***, которое уже велось в суде на момент вступления в него представителей ответчика, с момента заключения спорного договора - 20 июня 2018 года, а именно: документы подтверждающие выезд представителя ответчика в СНТ "Язово" для урегулирования спора в досудебном порядке; представление ответчиком ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы; участие представителя ответчика в судебных заседаниях (25.06.2018г, 02.07.2018г, 15.10.2018г, 26.10.2018г, 12.11.2018 г.), до вынесения решения суда, с предоставлением копий протоколов судебных заседаний; подготовку и подачу ответчиком в ходе судебного заседания письменных ходатайств, подготовку ответчиком апелляционных жалоб, подготовку жалоб в соответствующие государственные органы.

Кроме того, представителем ответчика были представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком поручений истца, не входящих в предмет договора, а именно: документы по подготовке искового заявления к Зюзинский районный суд г. Москвы о возмещении ущерба по заливу, подготовке претензии к ИП Коротковой И.Д. по вопросу некачественного оказания услуг по ремонту, выезду ответчика в интересах истца в Митинский отдел службы судебных приставов; участию в судебных заседаниях в Таганском районном суде г. Москвы по гражданскому делу N 2***; участие в судебных заседаниях Савеловского районного суда г. Москвы по делу N ***по иску Григорьевой Е.Н. к ГБУ "Ритуал", вплоть до вынесения решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Григорьевой Е. Н. к ООО "Центр Правовой Помощи Боспор" о взыскании денежных средств по договору, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оплата юридических услуг в соответствии с условиями договора была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями, услуги по договору были оказаны ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается, в том числе, представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе, протоколами судебных заседаний и решениями судов, которые подтверждают участие представителя ответчика при рассмотрении дел по искам истца, и опровергающими доводы истца о неполном оказании ответчиком истцу юридических услуг.

Кроме того, судом верно указано, что ответчиком в рамках данного договора истцу были оказаны дополнительные услуги, не входящие в предмет спорного договора, за которые истцом ответчику денежные средства выплачивались самостоятельно, по собственной инициативе, что истцом в суде оспорено не было.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указание в исковом заявлении истцом на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору, выразившееся в том, что обещанного результата ответчиком достигнуто не было, и в удовлетворении иска истцу было отказано, не может служить основанием для удовлетворения требований истца и признании действий ответчика по выполнению договора об оказании юридических услуг неполными и некачественными.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств по договору отказано, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в договоре перечень юридических услуг определен не был, что ответчик принятые на себя согласно условиям договора обязательства не исполнил в полном объеме, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ответчика ООО "Центр Правовой Помощи Боспор" оказывали юридические услуги, которые оплачивались истцом, однако, по мнению заявителей жалобы, данные услуги оказывались не в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг N ***от 20 февраля 2018 года, по данному договору с учетом его предмета: представление интересов Григорьевой Е.Н. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств за пользование чужим имуществом, каких-либо юридических услуг ответчиком истцу оказано не было, при рассмотрении гражданского дела N *** по иску Григорьевой Е.Н. к Зайцеву Ю.И, Кац К.А, Лавровой А.В, Точилиной Е.В, СНТ "Язово" об истребовании частей земельного участка из чужого незаконного владения, признании построек и заборов самовольными постройками, обязании переноса построек, нечинении препятствий в пользовании земельным участком собственником в Щербинском районном суде г. Москвы услуги оказывались ответчиком вне спорного договора об оказании юридических услуг N ***от 20 февраля 2018 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов истцом не представлено, напротив, указанные доводы опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, оценка которых произведена судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Центр Правовой Помощи Боспор", в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств не указывала на то, что по договору об оказании юридических услуг N ***от 20 февраля 2018 года ответчиком ей не были оказаны какие-либо юридические услуги, напротив, истец ссылалась на то, что в рамках заключенного между сторонами договора N ***об оказании юридических услуг от 20 февраля 2018 года юридические услуги истцу, по ее мнению, были оказаны некачественно и не в полном объеме, судебное дело было до конца не доведено, правовая позиция была выбрана ответчиком неверно, в результате действий ответчика судом решение было вынесено не в ее пользу, решением суда в удовлетворении требований Григорьевой Е.Н. было отказано. Указанное истцом основание исковых требований свидетельствует о том, что в рамках заключенного между сторонами договора N ***об оказании юридических услуг от 20 февраля 2018 года ответчиком были оказаны юридические услуги, но поскольку не был достигнут желаемый для истца результат, а именно: положительное для истца решение суда по гражданскому делу по ее иску, истец полагает, что юридические услуги по договору оказаны ей некачественно и не в полном объеме.

Также в дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что исполнение обязательств по договору N ***об оказании юридических услуг от 20 февраля 2018 года осуществлялось сотрудником ООО "Центр Правовой Помощи Боспор" Слипцом Д.Н, однако услуги были оказаны ненадлежащим образом с существенными недостатками в неполном объеме, фактически ответчиком была выбрана неверная тактика для разрешения спора в интересах истца, осуществлен неправильный анализ сложившейся правовой ситуации, в результате действий ответчика в рамках гражданского дела N ***истец оплатила проведение землеустроительной экспертизы в сумме 55 000 руб, а также ошибочно исчисленную государственную пошлину в сумме 50 000 руб, чем истцу причинены убытки в указанном размере, при этом выводы экспертизы были положены в основу решения суда, вынесенного не в пользу истца Григорьевой Е.Н. (л.д.194-196).

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 года следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Григорьевой Е.Н. по доверенности Долгорукова А.И. также пояснила, что в рамках спорного договора юридические услуги ответчиком истцу оказывались, однако, по мнению истца, данные услуги были ненадлежащего качества, поскольку судом решение было вынесено не в пользу Григорьевой Е.Н.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что в рамках договора N *** об оказании юридических услуг от 20 февраля 2018 года ответчиком истцу какие-либо юридические услуги не оказывались, изначально были изложены представителем истца только в апелляционной жалобе. С учетом вышеизложенного указанные доводы противоречат позиции самого истца, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

По смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вопреки доводам заявителя, из условий договора об оказании юридических услуг не следует, что оплата услуг по договору была поставлена в зависимость от результата действий исполнителя.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 12, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказать от услуг до их оказания. Между тем, заявленные истцом требования относительно спорного договора были заявлены ею после оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, тогда как субъективное восприятие истцом того, каким должен быть результат оказанной услуги, не является достаточным критерием оценки выполненной работы с точки зрения предъявления требований к ее качеству.

Помимо прочего, вне зависимости от наличия или отсутствия подписанного сторонами акта об оказании услуг, судом был установлен факт оказания услуг по договору, что стороной истца, в свою очередь, опровергнуто не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии подписанного сторонами акта об оказании услуг судебной коллегией также отклоняются.

Таким образом, с уд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: