Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420103/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - отказать, - встречные исковые требования фио - удовлетворить, - признать незаключенным кредитный договор N * от дата между наименование организации и фио,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском, в котором после неоднократного уточнения заявленных требований просило взыскать с фио задолженность по кредитному договору N * от дата в общей сумме сумма, в т.ч. сумма -основной долг, сумма - текущие проценты, сумма - просроченные проценты, сумма - пени. Истец также просил взыскать с фио задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 17% от суммы просроченной задолженности, начиная с дата по день фактического исполнения денежного обязательства; взыскать с фио неустойку по ставке 9% от суммы просроченной задолженности, начиная с дата по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - помещение площадью 280, 9 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: адрес, принадлежащее фио, установить начальную продажную цену предмета залога с публичных торгов в размере, равном залоговой стоимости, определенной договором залога; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор, по условиям которого данному ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма под 17% годовых на срок по дата. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору дата между наименование организации и фио был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, которое было оценено сторонами в сумма фио умерла дата, ее единственным наследником является фио Ответчик фио не осуществлял платежей по уплате предусмотренных кредитным договором процентов, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако сумма долга с предусмотренными кредитным договором процентами и неустойкой возвращена не была.

фио предъявил встречный иск, в котором просил признать незаключенным кредитный договор N * от дата между наименование организации и фио

Встречный иск мотивирован тем, что фио никаких денег от банка не получал, расходный кассовый ордер не подписывал, доказательств передачи фио денежных средств истцом по первоначально заявленному иску не представлено. В адрес, где, по мнению наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, происходила выдача денежных средств по кредиту, фио в дата не был. Учитывая ежемесячный доход фио, кредит в столь большой сумме не мог быть предоставлен банком. В отношении бывших руководителей наименование организации в ГСУ СК РФ в настоящее время ведется уголовное дело, одним из эпизодов которого является оформление технического кредита на имя фио по спорному кредитному договору.

Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований банка, встречный иск просил отклонить.

фио и его представитель фио в судебном заседании поддержали встречный иск и просили отказать в удовлетворении первоначально заявленного иска.

фио в суд не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что кредит был выдан заемщику, что подтвердил суду сам заемщик, был зарегистрирован залог, заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно доводам истца дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор, по условиям которого данному ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма под 17% годовых на срок по дата. Также по условиям кредитного договора (п.3.1.) выдача кредита производится наличными деньгами через кассу банка.

В качестве подтверждения получения фио денежных средств по указанному кредитному договору банком представлены расходный кассовый ордер N 86032 от дата, выданный дополнительным офисом "Ярославский" Ярославского филиала наименование организации, адрес и выписки по лицевому счету фио

По ходатайству фио и его представителя фио была назначена и проведена судебная экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что подпись, которая расположена в расходном кассовом ордере N * от дата, на сумму 100000000-00 (сумма прописью), банк Ярославский филиал наименование организации, получатель фио, в строке "(подпись получателя)", вероятно выполнена не фио. Вероятная форма вывода обусловлена невозможностью выявить большее количество различающихся признаков по следующим причинам: частичная несопоставимость спорной подписи и образцов по транскрипции (по составу подписи), малое количество достоверных свободных образцов подписи фио и их несопоставимость со спорной подписью по времени выполнения (дата), выполнение спорной подписи в необычных условиях (под воздействием "сбивающего фактора"), в результате действия которых признаки подписного почерка исполнителя отразились в подписи в объёме, недостаточном для категорического решения проса об исполнителе. Подписи, изображения которых расположены в копии договора залога N * от дата, сторонами которого значатся наименование организации и фио, в строках "Залогодатель", выполнены фио.

Допрошенные судом свидетели фио (работала с дата в наименование организации, с дата этот банк присоединили к наименование организации - в Ярославском филиале кассиром), фио (старший бухгалтер дополнительного офиса Ярославский наименование организации), фио (работал в наименование организации с дата до момента вхождения временной администрации, в дата начальником безопасности всего наименование организации) показали, что кредит на заявленную сумму дополнительным офисом "Ярославский" Ярославского филиала наименование организации не выдавался, оформление кредита производилось в отсутствие клиента, и денежных средств, необходимых для выдачи кредита в столь крупной сумме, в дополнительном офисе "Ярославский" Ярославского филиала наименование организации не имелось.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд признал их недостаточными для установления факта заключения между сторонами кредитного договора, признал, что в действительности фио денежные средства в размере сумма по кредитному договору от дата не получал, а сам договор являлся безденежным.

К расходному кассовому ордеру суд отнесся критически, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, подпись в данном ордере в строке "(подпись получателя)", вероятно, выполнена не фио Выписки по счету являются односторонними внутренними документами банка, подписи фио не содержат, выполнены без его ведома в его отсутствие.

Досье заемщика, включающее в том числе анкету заемщика, анализ его финансового состояния, решение на одобрение кредитного лимита, документы, подтверждающие формирование резерва на сумму выданного кредита, банком не представлены.

Суд также учел, что наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в Арбитражный суд адрес подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих наименование организации лиц. В данном исковом заявлении истец прямо указывает, что задолженность перед банком 44 заемщиков - физических лиц, в т.ч. фио, является технической - данные заемщики не имели возможности погашать задолженность перед банком своевременно и в полном объеме в связи с отсутствием у них достаточных доходов, либо в связи с отсутствием сведений об их финансовом положении, а также отрицания некоторыми из них факта получения кредитных средств.

Суд принял во внимание, что в отношении бывших руководителей наименование организации, которым инкриминируется растрата средств, возбуждено уголовное дело, и данное обстоятельство наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации не оспаривается.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду сделать вывод о том, что в действительности фио денежные средства в размере сумма по кредитному договору от дата не получал, а сам договор являлся безденежным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору включая основной долг, проценты и неустойку суд отказал и удовлетворил встречный иск о признании кредитного договора незаключенным. Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требования о взыскании задолженности, в связи с чем также отклонены.

Коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в оспаривании вывода о безденежности кредитного договора. При этом представитель истца указывает на то, что вывод эксперта носит вероятностный характер, предоставлены иные документы банка, свидетельствующие о выдаче кредита, имеется заявление заемщика о получении им денежных средств (т.2 л.д.5). Коллегия отклоняет эти доводы, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому оснований, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Предметом доказывания являлась не собственно подпись фио под расходным ордером, а факт получения им денежных средств. фио последовательно отрицал факт получения им денежных средств, в том числе и в заявлении, на которое ссылается представитель истца. Безденежность кредитного договора подтверждается, помимо выводов эксперта, показаниями свидетелей, оформивших документы, предоставленные истцом в качестве доказательств. Указанные свидетели сообщили суду, что под угрозами и давлением оформили расходный ордер без присутствия фио и без выдачи денег.

Ссылки заявителя жалобы на рассмотрение дела без участия в процессе лица, купившего заложенное недвижимое имущество, основанием к отмене решения не является, поскольку решение об отказе в иске прав данного лица не нарушает. Кроме того, представителю истца было известно об отчуждении предмета залога, однако ходатайства об изменении состава участников спора им заявлено не было, в связи с чем указание на данное обстоятельство в жалобе следует рассматривать как злоупотребление процессуальным правом.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: