Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-420138/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио фио о взыскании задолженности за электроэнергию и использование объектов инфраструктуры, удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации задолженность за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию недвижимого и движимого имущества в границах коттеджного адрес, а также осуществляет энергоснабжение в качестве субабонента на основании договора энергоснабжения с наименование организации. Ответчик фио является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0170707:54, 50:04:0170707:71 и 50:04:0170707:50 по адресу: адрес, Костинское сельское поселение адрес, уч. 28, 29, 40, которые находятся в пределах территории наименование организации. Ответчик не является членом наименование организации, однако использует дороги, освещение, коммуникации, сооружения, оборудование и другое имущество общего пользования, находящегося во владении и пользовании наименование организации, не производя за это оплату, в связи с чем образовалась задолженность.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что фио действительно является собственником названных земельных участков, однако отношения к наименование организации не имеет, поскольку ни один из принадлежащих ей участков не входит в границы ДНП. Ответчик услуги ДНП принимала и оплачивала, однако полагает, что обязанности нести иные предъявленные ей расходы у нее не возникло.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца наименование организации по доверенности фио, Русина Е.Ю, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата собственниками жилья в адрес создано наименование организации, оформленное протоколом N 1 о создании наименование организации.

В соответствии с п. 4.1 Устава наименование организации может иметь в собственности недвижимость, в частности в виде зданий, строений, сооружений, жилищного фонда, земельных участков, а также движимое имущество (оборудование, транспортные средства, различные объекты производственного, социально-культурного и бытового назначения, деньги и ценные бумаги). Партнерство вправе иметь в собственности или бессрочном пользовании земельные участки. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное партнерством на взносы его членов и доходы от предпринимательской деятельности, является собственностью Партнерства как юридического лица. (л.д. 25).

На основании протокола N 6 от дата общего собрания членов наименование организации, в соответствии со сметой расходов на содержание инфраструктуры, наименование организации осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию недвижимого и движимого имущества в границах наименование организации.

Судом установлено, что фио является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0170707:54, 50:04:0170707:71 и 50:04:0170707:50, расположенных по адресу: адрес, Костинское сельское поселение адрес, уч. 28, 29, 40, которые находятся в границах утвержденного Постановлением N 2382-П от дата Администрации адрес выделенных земельных участков в собственность наименование организации, НА "Новые Труневки-1", наименование организации для индивидуального жилищного строительства в адрес. Членом наименование организации ответчик не является.

Из материалов дела следует, что имущество, которое подлежит управлению и эксплуатации, передано наименование организации по договору купли-продажи N 1 от дата, заключенного с наименование организации, по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0170707:213 от дата, от дата, заключенного с наименование организации, по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0170708:76, 50:04:0170708:80, 50:04:0170708:126, 50:04:01707708:160, 50:04:0170708:163 от дата, от дата, заключенного с наименование организации с находящимися на них сооружениями и техническими коммуникациями, а также по договору аренды земельных участков с кадастровым номером 50:04:0170707:66 от дата, дата, заключенного с наименование организации.

Также из материалов дела следует, что истец осуществляет энергоснабжение в качестве субабонента на основании договора энергоснабжения, заключенного с наименование организации N 90179804 от дата с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" и производит оплату наименование организации поставляемой субабоненту электрической энергии (приложение N 5 к договору энергоснабжения N 90179804 от дата).

В подтверждение заявленных исковых требований, истец представил в материалы дела смету на содержание инфраструктуры на дата, методологию расчета, Постановление Администрации Дмитровского адрес от дата, Договоры купли-продажи от дата, передаточные акты, кадастровые платны, схема планировочной организации земельных участков, договоры аренды от дата и от дата, от дата с приложением и передаточными актами, свидетельства о государственной регистрации права, Договоры оказания услуг по размещению оборудования от дата, договоры возмездного оказания услуг, договор энергоснабжения, договоры на техническое обслуживание, вывоз мусора, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от дата, который не подписан фио и сведения о его направлении в адрес фио, Правила проживания и внутреннего распорядка на территории наименование организации, методология расчета платежей к договору от дата и перечни услуг и работ, сводные ведомости, платежные документы, счета на оплату, выписки из ЕГРП.

Согласно представленной истцом сводной ведомости за январь 2017- дата, за ответчиком фио числится задолженность в общей сумме сумма, из которой: задолженность по взносу по решению общего собрания сумма, за вывоз мусора сумма, за обслуживание ВЗУ (водозаборное устройство) сумма, за обслуживание высоковольтной электрической линии сумма, задолженность КНС сумма, за охрану - сумма, за оплату разнорабочим сумма, за содержание инфраструктуры сумма, за содержание инфраструктуры до дата сумма, за уборку снега сумма, за дорожный фонд сумма, за капитальный ремонт сумма, фонд текущего ремонта сумма, зарплаты наемным рабочим сумма, налоги с заработной платы сумма, оплата приобретения химии для водозаборного устройства сумма, целевой взнос на реконструкцию ВЗ/У - сумма, электроэнергия на землях общего пользования сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате за предоставляемые услуги, потребленную электроэнергию, содержание и использование имущества общего пользования не исполнялись надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по оплате инфраструктуры и услуг в сумме в размере сумма, поскольку нахождение земельных участков на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества; допустимых доказательств о том, что ответчик в указанный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая разъяснения, данные в п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - дата", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которым отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, суд первой инстанции признал не состоятельными доводы ответчика о том, что она земельными участками не пользуется и не проживает.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащие ответчику земельные участки расположены не в границах территории наименование организации, а входят в границы адрес, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на ответы Комитета по архитектуре и градостроительству адрес, Администрации Дмитровского адрес и МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского адрес выводы суда о нахождении земельных участок ответчика границах территории наименование организации не опровергают, поскольку они не содержат сведений о том, что земельные участки ответчика расположены в иных границах, в том числе и в границах территории адрес.

Доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Статьей 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", до дата регламентировавшего спорные правоотношения, было предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (пункт 2).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства).

При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества (партнерства), вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).

Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: