Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-420155/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2344/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, мотивируя заявленные требования тем, что в дата она обратилась к ответчику за предоставлением платных медицинских услуг. дата между фио (клиентом, потребителем) и наименование организации (исполнителем) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N пр30000628го, по которому исполнитель обязуется по желанию и с согласия клиента при наличии медицинских показаний оказать клиенту платные медицинские услуги по ортодонтической коррекции по исправлению аномалий прикуса методом элайнеры, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги по прайсу исполнителя. Согласно п. 2.1 договора основанием для предоставления платных медицинских услуг является наличие медицинских показаний у клиента. Согласно п. 2.2 договора исполнитель в соответствии с медицинскими показаниями и возможностями, после предварительного собеседования и осмотра клиента устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты диагностики и лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения, информирует об этом клиента и получает его информированное добровольное согласие, вместе с клиентом составляет предварительный план лечения, после чего проводит комплекс диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий в соответствии с предварительным планом лечения. Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязан оказывать платные медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями клиента. Согласно п. 3.4.1 договора клиент имеет право получать информацию о состоянии своего здоровья. Согласно п. 3.4.2 договора клиент имеет право получить выписку из своей медицинской документации, описание и копи результатов обследования. дата ответчик произвел обследование и осмотр истца.

По предварительному требованию ответчика истец представила ортопантомограмму от дата На основании проведенного осмотра и изучения ортопантомограммы ответчик определилмедицинские показания истца как соответствующие предусматриваемому лечению с применением элайнеров для ортодонтической коррекции по исправлению аномалий прикуса, о чем проинформировал истца, составил план лечения, что отрази в Приложении к договору, описание и копии результатов обследования ответчик истцу не предоставил. дата истец оплатила сумма и дата - сумма Однако, согласно медицинскому заключению сторонних врачей: стоматолога-ортопеда фио и стоматолога-терапевта фио от дата, которое было сделано на основании ортопантомограммы от дата, у истца обнаружены множественные хронические заболевания зубов: хронический периодонтит зубов 17 и 27, хронический гранулематозный периодонтит зубов 25, 35, 37, при наличии данных заболеваний противопоказаны любые медицинские мероприятия по ортодонтической коррекции по исправлению аномалий прикуса любыми методами, включая брекеты, элайнеры, ретейнеры, каппы и т.п, так как ортодонтическое лечение без санации полости рта может привести к обострению имеющихся хронических заболеваний. Ответчик нарушил п.п. 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.4.1, 3.4.2 договора, а именно: не установилправильный диагноз, не выявил имеющиеся у истца заболевания, не проинформировал истца о противопоказаниях и степени риска лечения при имеющихся заболеваниях, возможных осложнениях, кроме того, на основании неправильного диагноза составил план лечения и настоял на проведении стоматологических медицинских мероприятий по ортодонтической коррекции по исправлению аномалий прикуса методом элайнеры, чем поставил здоровье истца под риск обострения хронических заболеваний.

Приложение к договору было подписано истцом под влиянием существенного заблуждения о диагнозе и противопоказаниях, в виду чего дата и дата истец обратилась к ответчику с претензиями об одностороннем расторжении договора, признании Приложения к договору ничтожным по ст.ст. 178, 179 ГК РФ, возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения. Неправомерные действия ответчика стали причиной ее нравственных переживаний. В связи с этим, истец просила признать недействительным Приложение к договору, обязать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства - сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма (л.д. 3-6).

Впоследствии фио уточнила заявленные требования, просила признать договор в целом недействительным как заключенный под влиянием существенного заблуждения и обмана, остальные требования оставила без изменения.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений, дополнительно пояснили, что при осмотре и подписании Приложения к договору ответчик умолчал о наличии у истца заболеваний, тогда как, вне зависимости от того, на какие зубы предполагается воздействие элайнерами, здоровые или больные, при наличии последних, такое лечение противопоказано.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явилась, иск не признала в соответствии с данными ранее и в настоящем судебном заседании пояснениями, согласно которым истец была ознакомлена с правилами клиники, получила подробные разъяснения по поводу лечения, была уведомлена о выявленном заболевании, ей было предложено обратиться к хирургу, затем план лечения был скорректирован и принято решение об исправлении прикуса передних зубов, которые не являлись больными, истец подписала договор и добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство. Позднее истец получила заключение по зубам, с которыми ответчик не работал. Элайнеры позволяют работать даже с одним зубом, снимаются самостоятельно и не препятствуют лечению других больных зубов. Элайнеры изготовлены и ожидают истца, они индивидуальны и не подлежат возврату.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от дата N 23"О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио (клиентом, потребителем) и наименование организации (исполнителем) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N пр30000628го, по которому исполнитель обязуется по желанию и с согласия клиента при наличии медицинских показаний оказать клиенту платные медицинские услуги по ортодонтической коррекции по исправлению аномалий прикуса методом элайнеры, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные по услуги по прайсу исполнителя (л.д. 10-13).

Согласно п. 2.1 договора, основанием для предоставления платных медицинских услуг является наличие медицинских показаний у клиента.

Согласно п. 2.2 договора, исполнитель в соответствии с медицинскими показаниями и возможностями, после предварительного собеседования и осмотра клиента устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты диагностики и лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения, информирует об этом клиента и получает его информированное добровольное согласие, вместе с клиентом составляет предварительный план лечения, после чего проводит комплекс диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий в соответствии с предварительным планом лечения.

Согласно п. 3.1.1 договора, исполнитель обязан оказывать платные медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями клиента.

Согласно п. 3.4.1 договора, клиент имеет право получать информацию о состоянии своего здоровья.

Согласно п. 3.4.2 договора, клиент имеет право получить выписку из своей медицинской документации, описание и копи результатов обследования.

Утверждается как истцом, так и ответчиком, согласуется с материалами дела, что дата ответчик произвел обследование и осмотр истца и представленной ей ортопантомограммы от дата, стороны согласовали план лечения и подписали Приложение к договору от дата, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги: снятие силиконовых слепков с челюстей пациента / сканирование полости рта лазерным 3D-сканером, расшифровка панорамных и (или) прицельных рентгеновских снимков (прицельные снимки оплачиваются отдельно) по необходимости, а также фотографий лица в анфас и в профиль, отправка слепков / скана и дополнительных материалов в лабораторию, создание, разработка, оценка плана лечения и компьютерное моделирование конечного результата сертифицированным врачом-ортодонтом, согласование плана лечения и виртуального результата с пациентом, изготовление и доставка элайнеров из лаборатории, установка элайнеров пациенту и обучение пользования ими, объяснение графика, порядка лечения, предупреждение о возможных последствиях при нарушениях правил пользования элайнерами, назначение и выполнение необходимых повторных визитов пациента в клинику не реже, чем один раз в два месяца с целью контроля хода лечения, общая стоимость услуг согласована в размере сумма (л.д. 14-16).

дата истец оплатила сумма и дата - сумма (л.д. 20).

Согласно выписке из истории болезни, истцу диагностированы скученность зубов нижней челюсти, смещение зубных дуг от средней линии, локальная рецессия десны в области 2.2, 2.3, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, повышенная стираемость зубов в области 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, хронический апикальный периодонтит 1.7, 2.5, 2.6, 2.7, 3.5, 3.7, простой маргинальный хронический гингвит 1.7, 1.6, 1.5, 1.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.7, 3.6, 3.5, 4.5, 4.6, 4.7, дата проведена консультация ортодонта, получено информированное добровольное согласие, проведен сбор анамнеза, осмотр, предварительная диагностика, рекомендовано терапевтическое лечение зубов 16, 25, 26, 36, 35, 45, консультация хирурга по вопросу удаления зуба 37, ортодонтическое лечение по системе Invisaling Full для нормализации положения отдельных зубов - 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, консультация стоматолога-ортопеда по поводу восстановления утраченных тканей зубов, консультация парадонтолога для платики десны в области зубов 22, 23, 32, 41, 42, 43, дата предложен план лечения полная санация полости рта и последующее ортодонтическое лечение, от чего пациент отказалась по финансовым причинам, предложен альтернативный план лечения без этапа санации, при возникновении ухудшения в области зубов 16, 25, 26, 36, 35, 45, 45 немедленное лечение у стоматолога-терапевта и при необходимости корректировка ортодонтического плана лечения, объявлены последствия отказа от рекомендованного плана лечения, даны разъяснения по плану лечения 2, в т.ч. по исходу, прогнозу, возможным осложнениям, что в передвижениях участвуют зубы 14-24, 34-44, пациент согласилась со вторым планом лечения, дата проведена чистка ультразвуковым и пескоструйным аппаратами, рекомендовано удаление зуба 3.7 из-за обострения хронического периодонтита, дата пациент не явилась к стоматологу-хирургу (л.д. 47-50).

В дата истец получила заключение врача стоматолога-ортопеда фио и стоматолога-терапевта фио ООО "Бельта", согласно которому у истца обнаружены хронический периодонтит зубов 17 и 27, хронический гранулематозный периодонтит зубов 25, 35, 37, проводить ортодонтическое лечение без санации полости рта и выявления / купирования хронических очагов воспаления противопоказано, иначе могут обостриться все хронические воспаления (л.д. 17), заключение было дано на основании ортопантомограммы от дата и дата, которые по утверждению наименование организации идентичны (л.д. 41-43).

дата и дата истец обратилась к ответчику с претензиями об одностороннем расторжении договора, признании Приложения к договору ничтожным, возврате денежных средств со ссылкой на то, что ответчик не выявил имеющиеся у истца заболевания, не установилправильный диагноз, не разъяснил последствия и степень риска предлагаемого лечения при имеющихся заболеваниях, настоял на проведении противопоказанных истцу стоматологических мероприятий (л.д. 18, 19).

В удовлетворении претензии было отказано.

При указанных обстоятельств, оценив доказательства по делу, в том числе, показания свидетеля фио Д,, являющейся врачом-ортодонтом наименование организации, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 420, п. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 779, 166, 167, 178, 179 ГК РФ, ст.ст. 10, 18, 19, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил оказания платных услуг гражданам и юридическим лицам государственными организациями системы здравоохранения адрес, утвержденных Приказом Департамента здравоохранения адрес от дата N 944, Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1006, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании договора недействительным подлежат отклонению, поскольку истец не представила доказательств в подтверждение своих доводов, которые бы по отдельности или в совокупности отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Представленное истцом заключение наименование организации не является экспертным заключением, а является лишь мнением врачей другой клиники. Вопрос о допустимости названного выше ортодонтического лечения при имеющихся заболеваниях требует специальных познаний в области медицины, однако, истец отказалась от проведения судебной медицинской экспертизы. В связи с чем, основания для признания сделки недействительной по представленной документации установить не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 779 п. 1 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно ст. 10 п. 1 и 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 п. 1 Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 22 ч. 1 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Заявляя требования, истец ссылалась на то, что ответчик, зная о состоянии здоровья зубов истца, необходимости их лечения, несмотря на наличие заболеваний, противопоказаний для применения элайнеров для ортодонтической коррекции, возможных негативных последствий для истца такого лечения, назначил истцу лечение, чем ввел ее в заблуждение.

Указанные доводы истца подтверждаются заключением врача-стоматолога в отношении фио, составленное наименование организации, из которого следует, что у пациента: зуб - 17 хронический периодонтит, зуб 25 - хронический гранулематозный периодонтит, зуб 27 - хронический периодонтит, зуб 37 - хронический гранулематозный периодонтит, зуб 35 - хронический гранулематозный периодонтит. Диагнозы поставлены на основании ортопантомограммы. Проводить лечение без санкции полости рта и выявления/купирования хронических очагов воспаления - противопоказано, по причине того, что во время лечения могут обостриться всех хронические воспаления.

Необходимость проведения предварительного лечения зубов до применения элайнеров для ортодонтической коррекции также подтверждается записью в медицинской карте, представленной ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании дата представитель ответчика подтвердил, что доктор клиники при осмотре выявил у истца наличие заболевания, предложил обратиться к хирургу, терапевту, скорректировал план лечения, пояснил, что лечение элайнерами можно было проводить параллельно с лечением зубов. В другом обращении было сказано истцу, что все зубы подлежат лечению.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля была допрошена фио, врач-ортодонт наименование организации, которая подтвердила необходимость лечения зубов истца до применения элайнеров для ортодонтической коррекции, указала на риск воспалительного обострения в результате оказания услуг. При этом подтвердила рекомендации на установку элайнеров.

Таким образом, ответчик подтвердил обстоятельства, на которые ссылалась истец, и не оспаривал их. В связи с чем, оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы не требовалось.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчику было известно о наличии заболевания зубов у истца, необходимости проведения их лечения до оказания услуг по договору, о возможных осложнениях в результате предложенного истцу лечения элайнерами, несмотря на это, при наличии противопоказаний ответчик составил план лечения и настоял на проведении стоматологических услуг, а поскольку истец является потребителем услуг, слабой стороной, так как не обладает знаниями в данной области, и до нее не была доверена указанная необходимая информация о состоянии ее здоровья, что при поставленном диагнозе нельзя проводить лечение элайнерами, ответчиком при заключении договора, истец не давала и не подписывала информированного добровольного согласия дата, подписание которого на момент заключения сделки предусмотрено условиями договора, коллегия полагает, что договор оказания платных медицинских услуг был заключен ею под влиянием заблуждения отношении предмета сделки.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания договора об оказании платных медицинских услуг недействительным, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным указанного договора.

При этом коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Также коллегия полагает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя по договору оказания платных медицинских услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

Кроме того, исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма, как просит истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договорN пр 30000628 на оказание платных медицинских услуг от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда 10 000.

Председательствующий:

Судьи: