Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-420193/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Храмиковой Н.И, Середа А.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Храмиковой Н*И*, Середа А*И* о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Храмиковой Н*И*, Середа А*И* в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 487 857 рублей 96 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 9 059 рублей 47 копеек, а всего 496 917 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Храмиковой Н*И*, Середа А*И* о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 585 946, 75 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 9 059, 47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Храмиковой Н.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 280 000 рублей на срок до 03.07.2017 года под 28% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления суммы заемщику, что подтверждается выписками по счету. В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, просрочки возврата текущего кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N *** от 02.08.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Середа А.И, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность. Поручительства по настоящему договору обеспечивают исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая: обязательства по возврату суммы кредита, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по возмещению издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк уведомил ответчиков о необходимости возвратить кредит и начисленные проценты, однако задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на 26.06.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 585 946, 75 руб, в том числе: основной долг - 208 118, 25 руб, проценты - 229 739, 71 руб, штрафные санкции (сниженные) - 148 088, 79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Храмикова Н.И, Середа А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Храмикова Н.И, Середа А.И. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции отмене, как постановленное при неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Храмиковой Н.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 280 000 рублей на срок до 03.07.2017 года под 28% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления суммы заемщику, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, просрочки возврата текущего кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N *** от 02.08.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Середа А.И, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.

Поручительства по настоящему договору обеспечивают исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая: обязательства по возврату суммы кредита, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по возмещению издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ввиду того, что ответчики не исполняют обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом, банк уведомил ответчиков о необходимости возвратить кредит и начисленные проценты, однако задолженность ответчиками не погашена.

Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-155329/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 26.06.2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 585 946, 75 руб, в том числе: основной долг - 208 118, 25 руб, проценты - 229 739, 71 руб, штрафные санкции (сниженные) - 148 088, 79 руб.

Разрешая спор по представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 322, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняли.

Проверив представленный истцом расчет, суд посчитал его арифметически верным и правильным, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 02 августа 2012 года в размере 487 857 руб. 96 коп, снизив при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ размер взыскиваемых штрафных санкций до 50 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета г.Москвы суд также взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 9 059 руб. 47 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Храмикова Н.И. и Середа А.И. в своих апелляционных жалобах указывают на то, что заочным решением Ленинского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2014 года по ранее рассмотренному делу N 2-3349/2014 с ответчиков уже взыскана задолженность по спорному кредитному договору, а сам кредитный договор расторгнут.

Для проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией затребована копия вышеуказанного заочного решения, из которого следует, что с ответчиков Храмиковой Н.И. и Середа А.И. действительно уже взыскана задолженность в пользу ОАО "Пробизнесбанк" по кредитному договору N*** от02 августа 2012 года по состоянию на 20 сентября 2014 года в размере 221 052 руб. 24 коп, в том числе по основному долгу в размере 208 118 руб, 25 коп, процентам за пользование кредитом в размере 10 377 руб. 37 коп, пеням по просроченному основному долгу в размере 1 641 руб. 48 коп, пеням по просроченным процентам в размере 915 руб. 14 коп, при этом одновременно кредитный договор N*** от02 августа 2012 года был расторгнут с 20 сентября 2014 года.

Согласно ответа Ленинского районного суда Владимирской области данное заочное решение вступило в законную силу 19 января 2015 года и никем не обжаловалось.

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ), то есть прекращение обязательств на будущее время.

В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, соответственно, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать лишь те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" досрочно взыскана вся сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам по кредитному договору, имевшая место на день его расторжения - 20 сентября 2014 года.

При таком положении, оснований для повторного взыскания в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по основному долгу, договорным процентам и неустойкам, в том числе по договорным процентам и неустойкам за последующий за расторжением кредитного договора период, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы вправе отменить решение первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Храмиковой Нине Ивановне, Середа Антонине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: