Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420215/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Клик Сервис" по доверенности Костюченко А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать п. 6.8. абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" N... от 28 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Клик сервис" и Рубцовым В. П. недействительным.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N... от 28 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Клик сервис" и Рубцовым.

Взыскать с ООО "Клик сервис" в пользу Рубцова В.П. уплаченные денежные средства 53100 руб, неустойку 53100 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 55600 руб, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб, а всего 181800 руб.

Взыскать с ООО "Клик сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 3324 руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рубцов В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Клик Сервис" о признании п. 6.8 абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств 53100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств на основании п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, расходов на оплату юридических услуг 25000 руб. Требования мотивированы тем, что 28.12.2019 года стороны заключили абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N... Впоследствии им было принято решение об отказе от договора в связи отсутствием в них необходимости и возврате денежных средств. В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении абонентского договора, в ответе на его заявление от 31.01.2020 года сообщалось о возврате денежных средств в размере 5310 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Клик Сервис" по доверенности Костюченко А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2019 года стороны заключили абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N.., по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону, эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Плата за абонентское обслуживание составляет 53100 руб. Обязательства по оплате договора истцом выполнены полностью.

Согласно п. 6.8. агентского договора, в случае заключения клиентом договора с участием третьих лиц, фактические расходы исполнителя составляют 90% от суммы оплаты по договору, которые удерживаются при расторжении договора. При этом клиент учитывает, что после заключения договора исполнитель в целях исполнения принятых на себя обязательств несет постоянные издержки с целью обеспечения бесперебойного оказания услуг.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что условие п.6.8. агентского договора, ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы, а потому данный пункт договора не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм и должен быть признан недействительным. Поскольку доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 53100 руб. со стороны ответчика представлено не было, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора от 28.12.2019, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Клик сервис" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 53100 руб, а установив факт нарушения ответчиком ООО "Клик сервис" прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд обоснованно расторг договор от 28.12.2019 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что неустойка за период с 01.02.2020 года по 28.09. 2020 года составляет 383913 руб. (53100 руб. x 3 / 100 x 241), и о необходимости ограничить ее ценой услуги в 53100 руб.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении вышеуказанных требований, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу штраф в сумме 55600 руб. ((53100 руб. + 53100 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление денежного перевода истцом в счет договора по собственной воле подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по данному договору, суд первой инстанции взыскал абонентскую плату по данному договору и не учел агентское вознаграждение в качестве расходов на исполнение обязательств перед истцом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда, что д оказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 53100 руб. со стороны ответчика представлено не было и что потребитель отказался от исполнения договора от 28.12.2019г.

Довод апелляционной жалобы о том, что 81, 66% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьему лицу и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: