Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420352/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к военному комиссариату города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, выдаче дубликатов трудовых книжек - удовлетворить частично, признать приказ военного комиссариата города Москвы от 27.01.2020 N 24 об увольнении фио, фио незаконным, изменить формулировку основания увольнения фио с должности помощника (по воинскому учету) начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (объединенного, Кунцевского района Западного административного округа города Москвы) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с 27 января 2020 года на 23 июля 2020 года, изменить формулировку основания увольнения фио с должности помощника (по воинскому учету) начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (объединенного, Кунцевского района Западного административного округа города Москвы) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с 27 января 2020 года на 23 июля 2020 года, взыскать с военного комиссариата города Москвы в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 424, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 66, 92 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, взыскать с военного комиссариата города Москвы в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65 696, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб,

почтовые расходы в размере 66, 92 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, обязать военный комиссариат города Москвы оформить дубликаты трудовых книжек на имя фио, фио без записи об увольнении на основании приказа от 27.01.2020 N 24, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Середа Н.Б, Середа Е.В. 05.02.2020 обратились в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 95, 101-103) просили о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариальных услуг в размере 1 600 руб. и почтовых расходов в размере 250 руб. в пользу каждого из истцов, выдаче дубликатов трудовых книжек, мотивируя обращение тем, что с 03.12.2018 работали у ответчика, 10.01.2020 ими поданы заявления об увольнении 27.01.2020 по собственному желанию, а в период с 13.01.2020 по 26.01.2020 им был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с выездом за пределы Российской Федерации, 16.01.2020 ответчиком издан приказ N 12 об увольнении работников на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако 27.01.2020 они ознакомлены с актами о прогуле, у них отобраны объяснения, а 29.01.2020 ими получена выписка из приказа от 27.01.2020 N 24, которым ранее вынесенный приказ от 16.01.2020 N 12 отменен, а истцы уволены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работниками трудовых обязанностей (прогул - отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня), что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку отсутствовали на рабочем месте по уважительным причинам, работодателем нарушен порядок их привлечения к дисциплинарной ответственности, мера взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, а также не учтено их предыдущее отношение к труду.

В судебном заседании истец Середа Н.Б. и представитель истцов требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

23.07.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Яшиной Т.А.

В заседании судебной коллегии истец Середа Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Москвы", по доверенности Яшина Т.А. против удовлетворения жалобы возражала; истец Середа Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 161-166).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части не находит оснований для отмены судебного решения по доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Середа Н.Б, паспортные данные, и Середа Е.В, паспортные данные, с 03.12.2018 приняты на работу в ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" на должности помощника (по воинскому учету) начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (объединенного, Кунцевского района Западного административного округа города Москвы), о чем сторонами 03.12.2018 заключены трудовые договоры N 291 и N 292 соответственно (л.д. 15-22).

Приказом N 464 от 09.12.2019 Середе Н.Б. и Середе Е.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 03.12.2019 по 02.12.2020 в количестве 14 календарных дней с 13.01.2020 по 26.01.2020 (л.д. 76-79).

10.01.2020 истцами поданы заявления об увольнении по собственному желанию 27.01.2020 (л.д. 80-81), данные заявления имеют визы о согласовании даты и основания увольнения со стороны начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) Колесова В, военного комиссара Кунцевского района ЗАО г. Москвы Цветова А. и на основании указанных заявлений 16.01.2020 ответчиком издан приказ N 12 от 16.01.2020 об увольнении Середы Н.Б. и Середы Е.В. 27.01.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 38).

27.01.2020 сотрудниками военного комиссариата Кунцевского района ЗАО г. Москвы составлены акты NN 1, 2 об отсутствии Середы Н.Б. и Середы Е.В. на рабочем месте в течение 4 часов 57 мин. с 09.00 до 14.45 (л.д. 42-48) и истцам предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе; свое отсутствие на рабочем месте истцы не оспаривали, указав в письменных объяснениях от 27.01.2020, что причиной отсутствия на работе в указанное время явилось позднее прибытие рейса, которым они возвращались по окончании отдыха будучи в отпуске (л.д. 49-50); согласно приказу ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" N 128 от 25.11.2019 о распорядке дня военного комиссариата, началом рабочего дня установлено 09:00, окончанием - 18:00 (пятница - 16:45), обеденный перерыв - с 13:00 до 13:45 (л.д. 36-37).

27.01.2020 истцам вручены уведомления NN 335, 336, в которых указано о невозможности выдать им трудовые книжки ввиду того, что 27.01.2020 ими был нарушен внутренний трудовой распорядок дня и документы об их увольнении находятся на рассмотрении Военного комиссара города Москвы, в связи с чем трудовые книжки будут им выданы после принятия Военным комиссаром города Москвы решения об основаниях расторжения с ними трудовых договоров (л.д. 51-52).

Приказом ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" от 27.01.2020 N 24 ранее вынесенный приказ N 12 от 16.01.2020 в части, касающейся увольнения истцов отменен и Середа Н.Б, Середа Е.В. уволены 27.01.2020 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работниками трудовых обязанностей (прогул - отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня) (л.д. 39-40); об увольнении по указанному основанию в трудовые книжки истцов внесены соответствующие записи (л.д. 8-11).

При рассмотрении дела в суде истцами представлена справка АО "Авиакомпания "Россия" от 08.07.2020 N 23/845, в которой указано, что рейс Дубай-Москва с прибытием по расписанию 27.01.2020 в 00:25 фактически прибыл 27.01.2020 в 00:38, а фактическое время выдачи багажа - 03:30-04:00, причиной задержки выдачи багажа является сбой системы отслеживания багажа (л.д. 104-108); также истцы ссылались на акт залива квартиры от 27.01.2020, составленный комиссией ТСЖ "Западное созвездие", согласно которому 27.01.2020 в 08:00 произошел залив квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, жильцами которой являются супруги Середа, из вышерасположенной квартиры N 12 и течь продолжалась до 12:00 27.01.2020 (л.д. 113-114), Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истцов 27.01.2020 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, учитывая совокупность данных о характере проступка, обстоятельствах, при которых он совершен и его последствий, продолжительности отсутствия на рабочем месте с учетом действующего распорядка дня, прежнего поведения работников и их отношения к труду, поскольку выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцам, ранее не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, в отношении которых 16.01.2020 издан приказ об увольнении по инициативе работника 27.01.2020, а также с учетом их объяснений о причинах отсутствия на работе, правомерно признан судом как не основанным на положениях ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства не представлены, учитывая, что увольнение истцов произведено в день совершения проступка 27.01.2020 и время для предоставления истцами документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе с целью их оценки работодателем до принятия решения о применении меры дисциплинарного воздействия, истцам не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оправдательные документы были представлены истцами только в суд, не могут быть признаны состоятельными, а то обстоятельство, что истцы не уведомили работодателя о причинах отсутствия на работе и не предупредили непосредственного руководителя о возникших обстоятельствах, не опровергает выводы суда об отсутствии достаточных условий для применения к истцам самой строгой меры дисциплинарного наказания в виде увольнения.

По этим же основаниям не могут повлечь отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика и приложенные к ней доказательства в виде объяснений главного инженера ТСЖ "Западное Созвездие", из которых следует, что проблему, повлекшую 27.01.2020 протечку квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является Середа Е.В, удалось устранить приблизительно в 09.00 (л.д. 154-156), а не в 12.00 как указано в акте от 27.01.2020, поскольку факт протечки квартиры 27.01.2020 подтвержден как актом залива квартиры от 27.01.2020, так и указанными объяснениями.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истцов были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации 3 000 рублей каждому истцу в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные необходимыми судом расходы, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, размер судебных расходов определен судом с применением разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку увольнение истцов признано судом незаконным, то изменение формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения судебного решения, взыскание в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который составляет 121 рабочий день (с 28.01.2020 по 23.07.2020) основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из среднего дневного заработка истцов, указанного в справках ответчика, согласно которым средний дневной заработок Середы Н.Б. составляет 639, 87 руб, Середы Е.В. - 542, 95 руб. (л.д. 84-87).

Однако суд не учел, что указанные расчеты составлены ответчиком с применением положений ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ, т.е. для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, в то время как для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат применению положения ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, - исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом сведений о фактически начисленной работникам заработной плате и фактически отработанном ими времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, т.е. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, имеющихся в указанных справках работодателя (л.д. 84-87), средний дневной заработок Середы Н.Б. составит 930, 85 руб. (207 580, 57 руб. : 223 р.д.), Середы Е.В. - 789, 86 руб. (176 138, 63 руб. : 223 р.д.), в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула Середы Н.Б. составит 112 632, 85 руб. (930, 85 руб. х 121 р.д.), Середы Е.В. - 95 573, 06 руб. (789, 86 руб. х 121 р.д.); в остальной части судебная коллегия приходит к выводу о правильном учете в справках сведений о фактически начисленной работникам заработной плате, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в том числе его п. 5 об учете при определении среднего заработка премий и вознаграждений, полученных в расчетом периоде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым применить положения абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и в интересах законности выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, учитывая, что в рассматриваемом случае подлежат проверке правильность применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, что основано на положениях п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, в остальной части правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года в части взыскания с ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" в пользу Середы Н.Б. и Середы Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскав с ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу фио в размере 112 632 (сто двенадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 85 коп, в пользу фио в размере 95 573 (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 06 коп, в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: