Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420397/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-646/2020 по частной жалобе ответчика Тумайкина В.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Шкуринский Г.Ю. обратился в суд к Тумайкину В.П. о взыскании упущенной выгоды, денежных средств в счет возмещения стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату экспертного заключения и государственной пошлины.

Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с осмотром транспортного средства с участием сторон.

В заседании суда первой инстанции истец не возражал против назначения экспертизы, пояснил, что готов предоставить автомобиль на осмотр, однако он находится в адрес.

17.06.2020 Симоновским районным судом г. Москвы постановлено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости, приостановлении производства по делу, об отмене которого просит ответчик Тумайкин В.П. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тумайкин В.П. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Истец Шкуринский Г.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства частная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

В частной жалобе Тумайкин В.П. просит обжалуемое определение отменить в части приостановления производства по делу до получения результатов судебной экспертизы, указывая на то, что суд допустил возможность проведения экспертизы по материалам гражданского дела (без фактического осмотра автомобиля), при этом факт нахождения транспортного средства в адрес и невозможность его самостоятельного передвижения остался недоказанным. Полученная информация о возможности самостоятельного передвижения автомобиля и его предоставления к осмотру экспертом, по мнению ответчика, делает проведение судебной экспертизы по материалам дела - необоснованной. Для подтверждения указанных обстоятельств необходимо истребовать в качестве доказательств данные фотофиксации с камер дорожного наблюдения информационной системы УГИБДД МВД России по г. Москве и адрес.

Указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, поскольку при вынесении определения, суд исходил из обстоятельств и основания заявленных исковых требований, с учетом категории спора рассматриваемого дела и возражений ответчика, суд первой инстанции счел необходимым по ходатайству ответчика назначить по делу судебную автотехническую экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии с определенной судом возможностью проведения экспертизы по материалам гражданского дела, необходимостью истребования дополнительных доказательств не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Тумайкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи