Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420498/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований наименование организации к Айтмаматову фио о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2019 г. в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки KIA RIO, регистрационный знак ТС, ПДД РФ, автомобилю ВАЗ/LADA GAB130/LADA XRAY, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, заключенного между истцом и владельцем автомобиля KIA RIO, регистрационный знак ТС, по которому была застрахована гражданская ответственность ответчика (полис...), наименование организации произвело выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ/LADA GAB130/LADA XRAY, регистрационный знак ТС, страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в сумме 61 694 руб. 18 коп. Учитывая то обстоятельство, что страховой случай возник по вине лица, которое после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 61 694 руб. 18 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 050 руб. 83 коп.

Представитель истца наименование организации, действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит наименование организации в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2019 г. между наименование организации и фио был заключен договор страхования (ОСАГО) полис -.., сроком действия с 00 час. 00 мин. 20.03.2019 г. по 24 час. 00 мин. 19.03.2020 г.; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с 20.03.2019 г. по 19.03.2020 г.

Из указанного полиса следует, что собственником транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак ТС, является фио, страхователем - фио, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Также судом установлено, что 29.10.2019 г. в результате нарушения ответчиком фио, управлявшим автомобилем марки KIA RIO, регистрационный знак ТС, ПДД РФ, автомобилю ВАЗ/LADA GAB130/LADA XRAY, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования (полис...) наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ/LADA GAB130/LADA XRAY, регистрационный знак ТС, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в сумме 61 694 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку страховой случай возник по вине лица, которое после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 61 694 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратившему силу с 01 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что требования истца основаны на законе, утратившем силу, а действующим ныне законодательством не установлены меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению в адрес страховой компании бланка извещения о ДТП, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы со ссылками на п.2 ст. 422 ГК РФ о том, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен до внесения в законодательство соответствующих изменений, в связи с чем истец не утратил права регрессорного требования к ответчику, полагает подлежащими отклонению, поскольку заявленные истцом требования основаны не на положениях заключенного сторонами договора, а на законе, утратившем силу согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, а также обращение в суд с исковым заявлением произошли уже после утраты нормы права, предусматривающей права регрессного требования к ответчику, при этом приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи