Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420522/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Кнышевой Т.В, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воробьева М.В. по доверенности Просвиркина А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к Воробьеву МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева МВ в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" сумму задолженности по Кредитному договору N 143-18 от *** года в размере 7341241, 46 рублей.

Взыскать с Воробьева МВ в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 9, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 7097611, 60 рублей, начиная с 24 апреля 2020 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору N 143-18 от *** года.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру общей площадью 58, 6 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7896800, 00 рублей.

Взыскать с Воробьева МВ в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50906, 21 рублей.

Взыскать с Воробьева МВ в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" понесенные судебные расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере 3000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к ответчику Воробьеву МВ о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что ***года между Акционерным обществом Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" и Воробьевым МВ заключен кредитный договор N 143-18, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 7280000, 00 рублей сроком на 242 календарных месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу:***. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетные платежи согласно графику. Однако, в нарушение условий кредитного договора и закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, ответчик надлежащим образом не исполнял. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 7341241, 46 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7896800, 00 рублей, а также просит суд взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50906, 21 рублей и расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере 3000, 00 рублей.

Представитель истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Ответчик Воробьев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Воробьев М.В. в лице представителя по доверенности Просвиркина А.Н, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Воробьев М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 196).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Национальная фабрика ипотеки" по доверенности Ильиной Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы по доводам возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***года между Акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Народный Банк" и ответчиком Воробьевым МВ был заключен кредитный договор N 143-18, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 7280000, 00 рублей сроком на 242 календарных месяца.

Согласно п. 3.1. кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование Кредитом 9, 99 % годовых на дату заключения договора.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по нему обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: ***. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца, вносить платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней со дня получения требования. До настоящего времени указанное требование не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 23 апреля 2020 года составляет 7341241, 46 рублей, из которых 7097611, 60 рублей - сумма основного долга, 204853, 34 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 712, 91 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 517, 21 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 2842, 17 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 34704, 23 рублей - сумма начисленных процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и установив, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, а ответчик своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняет, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным и основанным на условиях договора, пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 7341241, 46 руб, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 9, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 7097611, 60 руб, начиная с 24 апреля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.348, 349, 359 ГК РФ, принимая во внимание выводы заключения специалиста ООО "Обикс" об оценке рыночной стоимости спорного имущества, представленного истцом, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 9 871 000 руб, установилначальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, что составило 7 896 800 руб, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 50 906, 21 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом проверен представленный истцом расчет, тогда как ответчиком данный расчет оспаривался, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются голословными, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, в том числе контррасчета, письменных/устных пояснений относительно неточности расчета задолженности истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки (пени), не может служить основанием к изменению решения суда.

Разрешая спор, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не усмотрел несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку размер взысканных пеней является незначительным по сравнению со взысканной задолженностью по основному долгу и просроченным процентам, их размер соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательств.

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя, выразившихся в том, что кредитором не была предоставлена полная информация о кредитных обязательствах, не был вручен график, судебная коллегия исходит из буквального толкования кредитного договора N143-18 от ***, заключенного с Воробьевым М.В. (л.д. 142-148), из которого следует, что до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном платеже, процентной ставке по кредиту, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре, а также в графике платежей, из которого следует, что данным графиком ответчик ознакомлен (л.д. 126). Подписи в кредитном договоре и на графике платежей ответчиком в установленном порядке не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной, также как и не оспорены в установленном порядке условия кредитного договора, доказательств обратного не представлено. Условия договора не ущемляют права ответчика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права ответчика на предоставление ему полной информации о вышеуказанных условиях кредитования. Положения договора не содержат условий, которые бы не соответствовали закону, действующему на день его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной начальной ценой заложенного имущества, о неправильном применении норм права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

Согласно п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку права Банка как залогодержателя предмета ипотеки, а также права банка по кредитному договору удостоверяются закладной, в которой стороны установили, что начальная цена продажи предмета залога определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога (л.д. 136), то суд первой инстанции законно и обоснованно применил вышеприведенные нормы права и определилначальную продажную стоимость заложенного имущества, положив в основу решения отчет о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 21.04.2020г, поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, что в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имеющееся соглашение сторон о начальной продажной цене заложенного имущества, несостоятельны, поскольку соответствующего соглашения сторон не представлено, в закладной указана денежная оценка предмета залога в соответствии с отчетом об оценке (л.д. 136), а не согласованная начальная продажная цена объекта.

Других доводов и обстоятельств в обоснование несогласия с решением ответчиком не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: