Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420595/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В, и судей Вьюговой Н.М, Кнышевой Т.В, при секретаре Гаар Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воронина В.Е. по доверенности Коблюка А.С. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 09 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Кушельман ЯА удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина ВЕ в пользу Кушельман ЯА компенсацию за автомобиль КИА в размере 975 000 руб, денежные средства находящиеся на счетах АО "Райффайзенбанк", АО "Альфа-Банк" в размере 29 424, 53 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кушельман Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику Воронину В.Е. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

Воронин В.Е. обратился в суд со встречным иском к Кушельман Я.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка общения с детьми.

Определением суда от 04.12.2019 исковые требования Кушельман Я.А. к Воронину В.Е. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки КИА, гос. номер В014УЕ777, денежных средств, находящихся на банковских счетах в ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", АО "Райффайзенбанк" выделены в отдельное производство.

Истец просит суд признать за Ворониным В.Е. право собственности на вышеуказанный автомобиль стоимостью 2000000 руб. с выплатой истцу компенсации в размере ? стоимости автомобиля, признать на истцом и ответчиком по ? доле в праве на денежные средства, размещенные на счетах в ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", АО "Раффайзенбанк".

Определением суда от 20.01.2020 в качестве третьего лица привлечен Георгиевский И.А.

Истец Кушельман Я.А. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Гавриленко Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Воронин В.Е, представитель ответчика Коблюк К.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Георгиевский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Воронин В.Е, ссылаясь на то, что производя раздел автомашины, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что компенсация за половину автомашины могла быть взыскана исходя из цены ее продажи, которая составила 240 000 рублей, поскольку именно эту сумму ответчик выручил за автомашину. Представить документы об автомашине КИА для производства судебной экспертизы ответчик не мог, поскольку оригиналы он передал покупателю автомашины, а проведение экспертизы по копиям запрещено. В этой связи экспертиза не могла быть проведена и суду при определении размера компенсации следовало исходить из продажной цены автомашины по договору между ответчиком и третьим лицом, тогда как суд необоснованно учел доводы истца о том, что цена автомашины составляет 1 950 000 руб, основываясь на распечатке данных с сайта Auto. ru, достоверность которой не подтверждена.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кушельман Я.А. по доверенности и ордеру адвоката Корума К.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с *** года, решением суда от 04.12.2019 брак между ними расторгнут, семейные отношения прекращены с лета 2018 года, что сторонами не оспорено.

В период брака сторонами совместно нажито имущество, в том числе автомашина марки Киа Карнивал, 2015 года выпуска, денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", АО "Райффайзенбанк", а также иное. Раздел имущества производится в судебном порядке. При этом требования о разделе спорной автомашины и денежных средств на счетах в указанных выше банках выделены судом в отдельное производство.

В ответ на судебный запрос МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве представлен в материалы дела договор купли-продажи от ***, согласно которому Воронин В.Е. продал автомобиль Георгиевскому И.А. за 240000 руб.

По утверждению истца, стоимость спорного автомобиля составляет 2000000 руб, в материалы дела ею представлена копия объявления с сайта А uto. ru, данного ответчиком о продаже автомобиля за цену размере 1950000 руб.

Определением суда от 27 июня 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения, в том числе, рыночной стоимости приобретенного в браке супругами имущества.

Ответчик не предоставил для проведения экспертизы документы на спорный автомобиль, в связи с чем эксперт не смог дать ответ о его стоимости, что отражено в заключении (напротив указанного транспортного средства отмечено - нет документов (н/д) (л.д. 89-130).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, применил ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и исходя из того, что ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы стоимости автомобиля, не предоставив документов в отношении него, признал доказанными доводы истца о том, что стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 1 950 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца половину этой суммы в размере 975 000 рублей. Также произведен раздел денежных средств на счетах.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части раздела денежных средств на банковских счетах апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части - в части взыскания компенсации за ? долю автомобиля Киа, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно материалам дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении всего имущества, заявленного сторонами к разделу в судебном порядке.

В отношении автомашины Киа оценка экспертом не произведена ввиду непредоставления ответчиком документов на указанную автомашину.

Требования в отношении раздела автомашины выделены судом в отдельное производство, в рамках которого ответчик против проведения экспертизы возражал, ссылаясь на то, что она не будет иметь отношения к делу (л.д. 137), против отложения рассмотрения дела и сбора дополнительных доказательств также возражал, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам и на своей позиции о том, что компенсация стоимости ? доли автомашины должна определяться исходя из той цены, по которой автомашина им продана Георгиевскому.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае судом созданы надлежащие условия для доказывания сторонами своих доводов, с учетом отсутствия в первоначальной судебной экспертизе, проведенной ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "Индекс" выводов о рыночной стоимости автомашины КИА, предложено проведение экспертизы на предмет определения этой стоимости в рамках настоящего (выделенного) дела, от чего ответчик отказался, настаивая на том, что его доводы о стоимости автомобиля подтверждены надлежащим доказательством - договором купли-продажи с Георгиевским (л.д. 137).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку Воронин В.Е. 27 января 2019 г, то после прекращения между сторонами семейных отношений и за два дня до предъявления истцом настоящего иска единолично распорядился автомобилем, денежные средства израсходованы не в интересах семьи, истец имеет право на компенсацию половины стоимости проданного автомобиля, причем исходя из его рыночной стоимости, а не той договорной стоимости, по которой ответчик посчитал возможным продать совместно нажитое имущество.

Ввиду непредоставления сторонами никаких иных доказательств рыночной стоимости автомобиля КИА Карнивал, кроме распечатки объявления с сайта Auto. ru, размещенного по состоянию на 26 января 2019 года о продаже по семейным обстоятельствам спорного автомобиля за 1 950 000 рублей (л.д. 26-33) суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных доказательств и взыскал с ответчика в пользу истца 975 000 рублей.

Оснований для переоценки доказательств и для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет позицию, изложенную им в суде первой инстанции, выводов суда доводы апелляционной жалобы ничем по существу не опровергают. В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, дополнительных доказательств не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обжалуемой части суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: