Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420611/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Белавина А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Белавина А*Г* к ЗАО "Катар Эйрвэйз" о взыскании расходов по покупке билетов, вещей первой необходимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Белавин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Катар Эйрвэйз" о взыскании расходов по покупке билетов, вещей первой необходимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2019 истцом были приобретены два авиа билета через приложение Aviasales ООО "***" на 4 рейса: рейс QR-234 по маршруту Москва (Домодедово) - Доха, вылетом 16.01.2020 в 13 час 25 мин, QR-830 по маршруту Доха - Бангкок (Суварнабхуми ВВК), вылетом 16.01.2020 в 20 час 25 мин, QR-831 по маршруту Бангкок - Доха, вылетом 04.02.2020 и QR-229 по маршруту Доха - Москва (Домодедово), вылетом 04.02.2020. Стоимость авиабилетов составила 58944 руб. В связи с задержкой вылета рейса QR-234, приблизительно на 20 минут, большим количеством людей на пункте досмотра пассажиров в аэропорту г..Доха, прибыть на посадку на следующий рейс QR-830 истцу со своей супругой удалось только за 20 минут до вылета рейса, сотрудники отказались пустить их на борт самолета, указав, что время на посадку завершилось. В связи с чем истец приобрел новый билет на ближайший рейс до Бангкока на рейс QR-834 стоимостью 2520 катарских риала, что составило 44900 руб, внеся новые данные билета в существующую бронь MUOMUU рейс QR-234 по маршруту Москва (Домодедово) - Доха, QR-830 по маршруту Доха - Бангкок (Суварнабхуми ВВК), QR-831 по маршруту Бангкок - Доха, QR-229 по маршруту Доха-Москва. При этом, прибыв рейсом QR-234 в г..Бангкок истцам не был выдан багаж - 2 чемодана с личными вещами истцов. По звонку на горячую линию истец выяснил, что его багаж находится в г..Доха. 21.01.2020 истцы получили первый багаж, 27.01.2020 - второй.

Оказавшись, в ситуации полного отсутствия вещей, задержкой багажа на 4 и 10 дней, истец был вынужден купить вещи первой необходимости: ноотропное вещество Анвифен, антидепрессант Золофт, транквилизирующее средство Спитомин, противоэпилептический препарат Депакин хроно, также были приобретены вещи и средства гигиены для истца и его супруги на общую сумму 18682 руб. 24.01.2020 по личным причинам истец был вынужден поменять дату обратного рейса, в связи с чем на горячую линию истец сделал запрос на возврат стоимости авиабилетов, поскольку приобретённые билеты в г..Доха были возвратными с возмещением стоимости цены билета. Денежные средства истцу не были возвращены. 05.02.2020 истцом были приобретены два самых дешевых электронных билета на себя и супругу стоимостью 52526 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия для оплаты понесенных истцом убытков, которая оставлена без ответа. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика необходимые расходы по покупке авиабилетов в размере 103844 руб, необходимые расходы на покупку вещей первой необходимости по причине задержки багажа на сумму 9483 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 руб. 52 коп, почтовые расходы в размере 444 руб. 68 коп, расходы за нотариально заверенный перевод документов в размере 3800 руб.

Истец Белавин А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Катар Эйрвэйз" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченное к участию в рассмотрении дела третье лицо Представительство "Катар Эйрвэйз" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Белавин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом 18.12.2019 были приобретены два авиа билета через приложение Aviasales ООО "***" на 4 рейса: рейс QR-234 по маршруту Москва (Домодедово) - Доха, вылетом 16.01.2020 в 13 час 25 мин, QR-830 по маршруту Доха - Бангкок (Суварнабхуми ВВК), вылетом 16.01.2020 в 20 час 25 мин, QR-831 по маршруту Бангкок - Доха, вылетом 04.02.2020 и QR-229 по маршруту Доха - Москва (Домодедово), вылетом 04.02.2020. Стоимость авиабилетов составила 58944 руб.

Как указывается истцом и не оспаривалось ответчиком, истец осуществил авиаперелет рейс QR-234 по маршруту Москва (Домодедово) - Доха, вылетом 16.01.2020 в 13 час 25 мин, иными приобретенными авиабилетами истец не воспользовался, так как на рейс QR-830 по маршруту Доха - Бангкок (Суварнабхуми ВВК), вылетом 16.01.2020 в 20 час 25 мин. он опоздал, по причине, как указывает истец задержки рейса QR-234 и большого количества людей на пункте досмотра пассажиров в г. Доха, от остальных билетов истец отказался.

Также из материалов дела следует, что истцом были приобретены новые билеты из г. Доха по г. Бангкок стоимостью 44900 руб, и, по личной причине, перенесен обратный вылет и куплены авиабилеты на 05.02.2020 на общую сумму 52526 руб.

В связи с задержкой выдачи истцу багажа (первый багаж получен 21.01.2020, второй 27.01.2020), истец прилетел в г. Бангкок 16.01.2020, истец вынужден был приобрести вещи первой необходимости и личной гигиены для себя и супруги, а также медицинские препараты на общую сумму 18682 руб, а с учётом уточнений и представленного в материалы дела перевода платежного чека, истец просит взыскать необходимые расходы на покупку вещей первой необходимости по причине задержки багажа на сумму 9483 руб.

Как следует из предоставленного ответчиком отзыва и приложенных к нему документов, 16.01.2020 рейс QR-234 вылетел из г. Москвы на 14 минут позже запланированного времени, но прибыл в г. Доху на 4 минуты раньше, чем указано по расписанию. Время стыковки в пункте пересадки составило 1 час. 44 мин. (прилет QR-234 в 18 час. 41 мин. - вылет рейса QR-830 в 20 час 25 мин.).

Согласно правилам авиакомпании ответчика, размещенным на их официальном сайте в свободно доступе, посадка на рейс заканчивается за 20 минут до его вылета. Согласно условиям перевозки, также размещенным на официальном сайте ответчика, опоздавшие на выход на посадку пассажиры к перевозке не допускаются.

В связи с неявкой (опозданием) истца на рейс QR-830 ему был начислен штраф в размере 345 долларов США, что в местной валюте составляет 1260 катарских реалов за каждый билет. Из расчета ответчика следует, что неиспользованные билеты истцу подлежит возврату стоимость билета за вычетом суммы штрафа, то есть в размере 12512 руб. за каждый билет. При этом, ответчик указывает, что данную сумму он готов вернуть истцу, о чем ему было сообщено письмом от 27.02.2020 года, однако истец не подписал и не прислал приложенные в ответе формы документов на возврат в авиакомпанию, поэтому денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор между истцом и ответчиком является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом, поскольку авиакомпания ЗАО "Катар Эйрвейз" является юридическим лицом, учрежденным в Государстве Катар, при этом, представительство, находящееся по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д.6, стр. 2, офис 456, юридическим лицом не является. Согласно выписке из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, основным видом экономической деятельности филиала является деятельность рекламных агентств, в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка.

Поскольку Государство Катар является участником Монреальской Конвенции, ратифицированной и вступившей в силу для Российской Федерации 21.08.2017 года, а также вместе с Россией участвует в Варшавской Конвенции, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 1186, 1210 - 1212 ГК РФ ст. 2 Федерального закона от 15.07.1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" пришел к выводу, что иск в отношении авиакомпании "Катар Эйрвейз" не подлежит рассмотрению на основании норм Российского права (законодательства), спорные правоотношения, связанные с исполнением договора перевозки подчиняются нормам международного права - Варшавской конвенции "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки" от 12.10.29 года и Гаагского протокола к указанной Конвенции и Монреальской конвенции от 28.05.1999 года, участником которой является государство Катар.

Так, в силу ст. 1 Варшавской Конвенции и ст. 1 Монреальской Конвенции, указанные Конвенции применяются при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. "Международной перевозкой" в смысле Конвенций называется всякая перевозка, при которой, согласно определения сторон, место отправления и место назначения, вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, если остановка предусмотрена на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью другой даже не Договаривающейся Державы.

На основании ст. 24 Варшавской конвенции, иск об ответственности может быть предъявлен лишь в согласии с условиями и пределами настоящей конвенции.

В соответствии со ст. 29 Монреальской Конвенции, при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что опоздание истца с супругой на рейс QR-830 произошло не по вине перевозчика, а по вине самих пассажиров, поскольку с учетом времени первого рейса в г. Доха (18 ч. 41 мин.) и времени вылета второго рейса в г. Бангкок (20 ч. 25 мин.) у истца с супругой имелось достаточно времени, чтобы своевременно прибыть на посадку.

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцам понесенных ими убытков в связи с опозданием на рейс QR-830 в виде по покупке новых авиабилетов на рейс в Бангкок, равно как и оснований для возмещения стоимости приобретенных авиабилетов на обратный маршрут, так как дата обратного вылета была изменена истцом с 04.02.2020 года на 05.02.2020 года по личным мотивам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, багаж истца Белавина А.Г. был снят с рейса в связи с неявкой пассажиров на рейс, в связи с чем суд первой инстанции не установилвины авиакомпании в задержке багажа. Более того, суд первой инстанции отметил, что из справки Багажной службы в принципе не усматривается факт задержки выдачи багажа истцу - одного чемодана на 4 дня и другого на 10 дней.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с задержкой багажа, сославшись, в том числе, на то, что истцом не доказано реальное и необходимое несение расходов на приобретение средств первой необходимости в указанном им размере, поскольку представленный в материалы дела чек содержит позиции, которые нельзя отнести к предметам первой необходимости, приобретение которых обусловлено задержкой багажа.

Учитывая, что ни Варшавской, ни Монреальской Конвенциями не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а предусмотрена лишь возможность компенсации реального ущерба, к которым моральный вред не относится, в удовлетворении данной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

В связи с отказом в удовлетворенных основных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца по существуответчика касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белавина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: