Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420708/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя... а С.В. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с наименование организации в пользу... фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма

Взыскать с... фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с... фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по оплате экспертизы сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами дата был заключен договор купли-продажи т/с марка автомобиля стоимостью сумма Гарантия на отсутствие сквозной коррозии составляет 12 лет без ограничения пробега и дата без ограничения пробега на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия кузова. В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены ряд дефектов и неисправностей, а именно: краска на капоте автомобиля отслоилась, образовалась коррозия, краска на крыше автомобиля вздулась и отслоилась, краска на облицовке радиатора и переднего бампера отслоилась, краска под капотом отслоилась и металлические детали покрылись коррозией, днище автомобиля в местах сварных швов также покрыты коррозией. Истец обращался с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, убытков, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, доказательств причин уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против заявленных требований по доводам возражений, просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в случае частичного удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела дата между истцом и наименование организации заключен договор купли-продажи N 667-332-1-2656 транспортного средства марка автомобиля дата выпуска, VIN VIN-код, цвет серебристый, стоимостью сумма

Транспортное средство передано истцу по акту дата Истец произвел оплату стоимости транспортного, о чем представлены платежные документы.

В материалах дела имеется претензия истца от дата, которая вручена ответчику, в котором он ссылается на выявленный недостаток в транспортном средстве в виде некачественной окраски, коррозии (ржавчине) кузова. Истец требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные т/с за т/с, выплатить неустойку, страховые премии, покупку зимней резины, моральный вред, юридические расходы.

На указанную претензию истец ответа не получил.

Истцом представлено экспертное заключение N 16112019 составленное наименование организации, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с составляет сумма

Ответчиком представлено заключение специалиста N 230719 составленное наименование организации, согласно которого автомобиль имеет недостатки лакокрасочного покрытия капота, крыши, решетки радиатора в виде механических повреждений, отслоения, образования коррозии и наружных загрязнений. Причиной образования сколов, загрязнений продуктами коррозии и битумом является прямым следствием комплексного воздействия эксплуатационных факторов (агрессивных сред и климатических условий) и внешних механических повреждений. Образование сколов, коррозии, вздутий, загрязнений продуктами коррозии и битумом носит эксплуатационный характер. Для устранения выявленных недостатков ЛКП необходимо и достаточно выполнить ремонтное окрашивание крыши и капота по технологии производителя лакокрасочных материалов. Недостатки решетки радиатора устранятся ее заменой.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации N 2-353/14-08/20, причина образования недостатков лакокрасочного покрытия кузовных деталей автомобиля является производственной. Образование коррозии узлов и деталей автомобиля не является недостатком. Стоимость устранения производственных недостатков т/с составляет сумма

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и материалам дела.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 относятся к числу технически сложных товаров.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство имеет производственный недостаток, с учетом результатов судебной экспертизой, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю суд также взыскать с ответчика в пользу истца в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, с ответчика суд взыскал в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя сумма

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф в размере сумма (29350+3000)/2).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на экспертизу в размере сумма пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя наименование организации, взыскав с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований, не приняв к рассмотрению уточнения исковых требований, направленных истцом дата - несостоятелен, поскольку материалами дела судебная коллегией не усматривается, что данные уточнения поступили в судебное заседание заблаговременно и направлялись стороне ответчика, как того требует положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с 2.1.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 36 (ред. от дата) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" после осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель. При необходимости список подлежащих переводу на бумажный носитель документов может быть расширен председателем соответствующего суда. На лицевой части первого листа распечатанного обращения (искового заявления, заявления, административного искового заявления, представления, жалобы, ходатайства и т.д.) проставляется штамп (делается отметка) "Поступил в электронном виде".

При этом уточненное исковое заявление поступило в суд в электронном виде вечером дата по истечении рабочего дня, без указания о слушании дела дата

Исходя из изложенного, с учетом сроков, установленных инструкцией по делопроизводству, работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и их регистрацию, в течение рабочего дня дата производились действия по переводу документов на бумажный носитель, в связи с чем, данные документы не могли быть переданы судье к моменту открытия судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, в данном случае имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца и его представителя, которые заблаговременно уточненное исковое заявление в суд первой инстанции не направили, в судебное заседание не явились, не просили суд принять к производству данное исковое заявление, в то время как по доводам апелляционной жалобы просят отменить решение суда, поскольку суд рассмотрел дело не по заявленным ими исковым требованиям.

Исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: