Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420734/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика Шпольского Л.И. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 октября 2014 года N144171/РМ, заключенный между АО "Мособлэнерго" и Шпольским ЛИ

Взыскать со Шпольского ЛИ в пользу ПАО "Мособлэнерго" фактически понесенные затраты в размере 61 374 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 041 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с иском к ответчику Шпольскому Л.И, в котором просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от **** 2014 года N ****71/РМ, заключенный между АО "Мособлэнерго" и Шпольским Л.И, взыскать фактически понесенные затраты в размере 61 374 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 041 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от **** 2014 года N ****71/РМ, по условиям которого истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и оплатить мероприятия по технологическому присоединению. В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "земельный участок" по адресу: ****, кадастровый номер ****. Согласно договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (по **** 2015 года), срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (по **** 2016 года). Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства, предусмотренные п. 8 договора и п. 11 Технических условий. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору **** 2019 года истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора, однако, ответа не поступило. В рамках исполнения договора был заключен договор подряда на оформление исходно-разрешительной документации и выполнение проектно-изыскательских работ от **** 2015 года N ****/**-ПР по объекту: "Внешнее электроснабжение заявителя по адресу: ****, кадастровый номер ****. Работы по данному договору были исполнены, стоимость работ составила 123 849 руб. 12 коп.

Указанные работы выполнялись по двум заявителям, мощность, указанная в заявках, одинаковая, в связи с чем, размер фактически понесенных затрат составил 61 294 руб. 56 коп. Таким образом, истец понес фактические затраты на указанную сумму, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, превышающие размер платы за технологическое присоединение, установленный для данной категории заявителей, 550 руб.; нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению влечет невозможность для истца исполнить договор. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО "Мособлэнерго" Ивакин Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шпольский Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Гольдин Р.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Школьский Л.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ивакина Е.Н, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **** 2014 года между сторонами заключен договор N ***/***/РМ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения "земельного участка" по адресу: ****, кадастровый номер ****, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом согласованных характеристик, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3 договора точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается (ются) на расстоянии 25 метров от границ участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Согласно п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

В силу п. 6 договора истец обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 20 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем.

Ответчик, в свою очередь, обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п. 8 договора).

В соответствии с п. 8 договора от **** 2014 года заказчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб.

Техническими условиями к договору от **** 2014 года предусмотрено, что сетевая организация осуществляет мероприятия для технологического присоединения от ближайшей опоры ВЛ - 0, 4 кВ от ТП-109 до границы участка построить ЛЭП - 0, 4 кВ и усиления существующей электрической сети, а заявитель - строительство новых линий электропередачи от точки присоединения на границе земельного участка до ВРУ.

В целях исполнения договора АО "Мособлэнерго" заключило договор подряда с ООО "МБЛ Инжиниринг" от **** 2015 года N ****/**-ПР, по которому последнее обязалось по заданию истца собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательские работы, а также оформить исходно-разрешительную документацию по объекту: внешнее электроснабжение земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер **** (заявка Шпольский Л.И. ТУ N****/*/*/РМ от **** 2014 года, 15 кВт 0, 38 кВ; заявка ФИО ТУ N******/*/*/** от **** 2014 года, 15кВт, 0, 38кВ).

Все работы по договору подряда были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела сметами и актом N**** от **** 2015 года о приемке выполненных работ.

Стоимость затрат сетевой организации составила 123 849 руб. 12 коп. без учета НДС, что подтверждается сводной сметой на проектные и изыскательские работы и платежными поручениями N 574 от **** 2015 года, N 604 от **** 2016 года.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда выполнялись в отношении двух заявителей, мощность, указанная в заявках заявителей, одинаковая, в связи с чем, затраты истца по договору, заключенному с ответчиком составили 61 924 руб. 56 коп. (123849 руб. 12 коп./2).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 328, 401, 405, 450 ГК РФ, Методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 11 сентября 2014 года N 215-э/1, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные доказательства, исходил из того, что АО "Мособлэнерго" частично выполнило мероприятия, необходимые для подключения объекта в точке присоединения, произвело проектные и изыскательские работы и оформило исходно-разрешительную документацию. Установив, что ответчик не исполнил условия, предусмотренные п. 8 договора, а также п. 11 Технических условий в сроки, предусмотренные п. 5 договора, доказательств обратного не представлено, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора и препятствует выполнению АО "Мособлэнерго" условий договора в остальной части, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 041 руб. 00 коп.

При этом, судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что работы были проведены за пределами срока на технологическое присоединение объекта ответчика, поскольку истечение срока выполнения обязательств по договору от **** 2014 года не прекращает само обязательство сетевой организации осуществить технологическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям и выполнить свою часть мероприятий технических условий, равно как не прекращается обязательство ответчика выполнить технические условия. Договор от **** 2014 года действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и прекращается надлежащим исполнением обязательств.

Как указано представителем истца и не оспаривалось стороной ответчика, в настоящее время энергоснабжение объекта ответчика не осуществляется. Сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий на момент рассмотрения настоящего дела истекли.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что на момент истечения срока действия технических условий от **** 2014 года права и законные интересы АО "Мособлэнерго" нарушены не были. О нарушении свои прав и законных интересов истец узнал из ответа ответчика от **** 2018 года, которым последний отказался компенсировать истцу произведенные затраты. Указанный ответ получен истцом **** 2018 года, в связи с чем пришел к выводу, что течение срока исковой давности начинается с **** 2018 года, а исковое заявление подано в суд 11 февраля 2020 года, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в связи с невыполнением условий договора истцом ответчик был лишен возможности исполнить свои обязанности по договору, судебная коллегия исходит из того, что истцом частично выполнены мероприятия, необходимые для подключения объекта в точке присоединения, произведены проектные и изыскательские работы, оформлена исходно-разрешительная документация, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом истец, в свою очередь, обязан был по условиям договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок шесть месяцев со дня заключения договора. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка ответчик должен был уведомить истца о выполнении технических условий. Однако, данных действий ответчиком совершено не было, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил условия договора и технических условий, что привело к невозможности дальнейшего исполнения своих обязательств истцом.

Доводы жалобы о том, что у истца имелся проект, определяющий тип ЛЭП, трассу, марку и сечение для аналогичных случаев, поскольку истец уже подключал к своим сетям потребителей, в связи с чем затраты истца являются неразумными, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждаются понесенные фактические расходы истцом по исполнению договора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал не пропущенным установленный ст. 199 ГПК РФ срок исковой давности. Договор между сторонами не расторгался и действовал, в связи с чем истец обоснованно исходил из того, что обязательства сторон по нему не прекращены, о нарушении своих прав в связи с невыполнением обязанностей ответчиком по договору истец узнал не ранее полученного отказа истца о компенсации произведенных затрат - 15.08.2018г. (ст. 200 ГК РФ), иск подан -11.02.2020г, что не превышает трехлетний срок. Договор расторгнут обжалуемым решением.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: