Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420809/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Меглицкой Н.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РегионКонсалт" к Меглицкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Меглицкой Н. Н. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору N5667/10 от 03.11.2010 года в размере 166 649 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 руб. 98 коп, а всего 171 182 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РегионКонсалт" обратился в суд с иском к ответчику Меглицкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27 февраля 2018 года между АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" по результатам электронных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-1026/27, по условиям которого, Банк уступил ООО "РегионКонсалт" свои права требования по кредитному договору N 5667/10 от 03 ноября 2010 года к заемщику Меглицкой Н.Н.

Между ЗАО "МЕТРОБАНК" и Меглицкой Н.Н. был заключен кредитный договор N 5667/10 от 03 ноября 2010 года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. 00 коп, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых.

Поскольку заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 166 649 руб. 42 коп, из них: 88 546 руб. 93 коп.- задолженность по основному долгу, 78 084 руб. 49 коп. - задолженность по процентам, которую истец просил взыскать с ответчика.

Также истец просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532 руб. 98 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Меглицкая Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Меглицкая Н.Н. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Лукашенко Д.И, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца ООО "РегионКонсалт" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "МЕТРОБАНК" и Меглицкая Н.Н. являются сторонами кредитного договора N 5667/10 от 03 ноября 2010 года, заключенному в офертно-акцептной форме на сумму кредитного лимита 11 000 руб. на срок 24 месяца, под 29% годовых, что подтверждается заявлением-офертой N 5667/10 о заключении договора в рамках программы кредитования "Универсальная карта" от 03 ноября 2010 года (л.д.12-14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы АО "МЕТРОБАНК" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из договора N 2018-1026/27 уступки прав требования (цессии) от 27 февраля 2018 года с приложением следует, что АО "МЕТРОБАНК" уступило ООО "РегионКонсалт" по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту N 20 (публичное предложение N 1114-ОТПП/2/20) от 02 февраля 2018 года, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсант" от 19 августа 2017 года N152 на возмездной основе ООО "РегионКонсалт" права требования к 1264 физическим лицам, включая права требования к Меглицкой Н.Н. по кредитному договору N 5667/10 от 03 ноября 2010 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 15 мая 2018 года составила в размере 166 649 руб. 42 коп, из них: 88 546 руб. 93 коп.- задолженность по основному долгу, 78 084 руб. 49 коп. задолженность по процентам. Судом расчет проверен, сочтен верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком сумма задолженности не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 166 649 руб. 42 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к законному и обоснованному выводу и о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о судебных заседаниях уведомлена не была, так как в период с января 2017 по прель 2020 года по адресу регистрации она не проживала, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку она об этом суд не известила а согласно материалам дела судом было направлено Меглицкой Н.Н. уведомление о судебном заседании (л.д. 42).

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика по известному суду адресу и каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что последний платеж по договору N 5667/10 с "МЕТРОБАНКОМ" ею был сделан в размере 9000 руб. 22.12.2013г, поэтому она считает, что срок исковой давности по требованиям данного договора истек, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном судебном заседании рассматривается дело в суд апелляционной а не первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: