Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420828/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении вреда, компенсации морального ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением договора на оказание туристических услуг, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении вреда, компенсации морального ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением договора на оказание туристических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что дата заключила с наименование организации договор о реализации туристического продукта N 000317 на адрес, стоимость тура составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Фактически тур не состоялся по неизвестным причинам, истцу была возвращена незначительная часть денежных средств.12 дата письмом наименование организации уведомил истца о том, что туроператор "Натали-Турс" не смог выполнить свои обязательства перед туристами, в связи с чем, наименование организации был подготовлен пакет документов туроператору "Натали Турс" о возврате денежных средств и отправлен в электронном виде и по почте.

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные за тур, не возвращены, в связи с чем, истец просила суд взыскать с наименование организации недоплаченную стоимость тура в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьих лиц СПАО "Ингосстрах", наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец заключила с наименование организации договор о реализации туристического продукта N 000317 на адрес в период с дата по дата Согласно условиям договора, турагент действует от имени и по поручению туроператора. Туроператором по настоящему договору выступала наименование организации (юридическое наименование наименование организации). Стоимость тура составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Фактически тур не состоялся. Истец обратилась в наименование организации с заявлением о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что Приказом от дата N 341-Пр-18 Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации наименование организации исключен из единого федерального реестра туроператоров.

наименование организации в адрес наименование организации было направлено заявление о возврате денежных средств в размере сумма, перечисленных в счет реализации туристического продукта. Оставшаяся сумма в размере сумма, являющаяся комиссионным вознаграждением турагента, была выплачена истцу, что не отрицается стороной истца.

Из материалов дела следует, что ответчик наименование организации является турагентом и действует от имени и по поручению туроператора - наименование организации, его обязательства в рамках договора с наименование организации заключаются в действия по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с приложением к договору.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что указанное обязательство, в части реализации продукта, исполнено не было в связи с приостановлением туроператором своей деятельности. По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, стороной истца не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.cт. 309, 310, 314, 422, 779, 783, 1006 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, установив на основании исследованных доказательств, что наименование организации (юридическое наименование наименование организации) является туроператором ответственным за реализацию туристического продукта приобретенного истцом.

Как усматривается из материалов дела, между наименование организации и СПАО "Ингосстрах" дата был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В связи с исключением из единого федерального реестра туроператоров наименование организации, СПАО "Ингосстрах" организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями. По сведениям СПАО "Ингосстрах", информация о порядке подачи заявлений (требований), необходимых документов для оплаты страхового возмещения указана на официальном сайте СПАО "Ингосстрах". Выплата страхового возмещения предусматривает досудебное обращение туриста, как потерпевшего, к страховщику с предоставлением необходимого комплекта документов для принятия решения по заявлению о выплате.

Как следует из материалов дела, истец правом на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не воспользовался, доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что истец не предъявляла никаких материальных требований к туроператору и страховой компании, а ее требования к наименование организации о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению, поскольку наименование организации является агентом туроператора, который в соответствии с законом несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение оплаченного туристического продукта.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований фио является правильным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: