Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420907/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ташкова Василия Сергеевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2019 года, по иску Коноваловой Елены Юрьевны к Ташкову Василию Сергеевичу о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, которым исковые требования Коноваловой Е.Ю. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ташкову В.С, в котором просила взыскать с ответчика сумму за часть некачественного товара в виде 15 термопанелей в размере 9 750 руб, излишне уплаченную сумму в размере 135 715 руб, итого 145 465 руб, неустойку в размере 14 546, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2017 года между Коноваловой Е.Ю. и Ташковым В.С. был заключен договор купли-продажи товара на поставку строительных материалов, по результатам замеров, сделанных ответчиком. Пунктом 3.1 договора установлена цена товара в размере 374 785 руб. В связи с планирующимся увеличением объема работ, ответчику были перечислены дополнительно 135 715 руб. Таким образом, ответчику были перечислены через ПАО "Сбербанк России" денежные средства 14 июня 2017 года в размере 220 600 руб, 28 июня 2017 года в размере 39 400 руб, 05 июля 2017 года в размере 65 000 руб, 13 июля 2017 года в размере 104 000 руб, 20 июля 2017 года в размере 81 500 руб, а всего сумма в размере 510 500 руб. Между тем, в течение месяца, после установки термопанелей, поставленных ответчиком, выявлены существенные дефекты, а именно трещины в 15 термопанелях. Кроме того, ответчик не вернул истцу излишне уплаченную сумму в размере 135 715 руб, учитывая, что товар на данную сумму не поставил.

Судом постановлено: исковые требования Коноваловой Елены Юрьевны - удовлетворить.

Взыскать в пользу Коноваловой Елены Юрьевны с Ташкова Василия Сергеевича денежные средства, оплаченные за товар в размере 145 465, 00 руб, неустойку в размере 14 546 руб, штраф в размере 80 005, 75 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с Ташкова Василия Сергеевича пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 400, 23 руб.

С данным решением не согласился ответчик, подав соответствующую жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Ташков В.С. и его адвокат Абасова Н.И, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Коновалова Е.Ю. и его представитель по доверенности Кузьмин В.Г, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.10, 309, 310, 420, 421, 432, 456, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.4, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года между Коноваловой Е.Ю. и Ташковым В.С. заключен договор купли-продажи товара N 13.06.17 на поставку строительных материалов, по результатам замеров, сделанных ответчиком.

Пунктом 3.1 договора установлена цена товара в размере 374 785 руб.

В связи с планирующимся увеличением объема работ, ответчику были перечислены дополнительно 135 715 руб.

Таким образом, истец перечислила ответчику денежные средства 14 июня 2017 года в размере 220 600 руб, 28 июня 2017 года в размере 39 400 руб, 05 июля 2017 года в размере 65 000 руб, 13 июля 2017 года в размере 104 000 руб, 20 июля 2017 года в размере 81 500 руб, а всего сумму в размере 510 500 руб.

Между тем, в течение месяца, после установки материалов, поставленных ответчиком, выявлены существенные дефекты, а именно трещины в 15 термопанелях, стоимость которых составляет сумму в размере 9 750 руб. (650 руб. х 15 шт.).

Также ответчик не поставил товар на всю перечисленную сумму. И злишне уплаченная сумма составляет 135 715 руб.

В течение нескольких месяцев истец не раз обращалась к ответчику с просьбой об устранении недостатков, однако, ответчик так и не предпринял никаких действий по их устранению, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами, исходил из того, что в материалах имеются сведения о перечислении денежных средств ответчику через ПАО "Сбербанк России", в то время как со стороны ответчика, не предоставлено доказательств, что истцу был поставлен товар надлежащего качества и на всю перечисленную сумму, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественный товар в размере 9 750 руб. и излишне уплаченную сумму в размере 135 715 руб, всего сумму в размере 145 465 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 04 сентября 2017 года по 04 сентября 2018 года, учитывая ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 546 руб. (145 465 руб. х 1% х 365 дн. = 530 947, 25 руб.), как просил истец, учитывая, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 005, 75 руб. (145 465 руб. + 14 546 руб.) : 2).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, учитывая объем и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 400, 23 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была обязана осмотреть товар при получении, проверить соответствие его качества и после этого принять товар и о выявленных недостатках незамедлительно уведомить поставщика, не влечет отмену решения суда, поскольку о недостатках поставленных термопанелей истец узнала только после их установки, о чем ответчик уведомлялся истцом путем направления претензий.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташкова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи