Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420921/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " УК ПАТРИКИ " в лице генерального директора Захаровой О.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по иску Марковской Елены Николаевны к ООО "УК ПАТРИКИ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым исковые требования Марковской Е.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Марковская Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "УК ПАТРИКИ", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 339 181 руб, расходы по оплате юридических услуг 45 200 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N*, расположенной по адресу: *. В период с 18 июня 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N*. Причиной затопления явился засор общего домового стояка в квартире *, что подтверждается актом от 09 июля 2019 года. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет 465 622, 80 руб.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК ПАТРИКИ" в пользу Марковской Елены Николаевны ущерб в размере 339 181 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 172 090, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО "УК ПАТРИКИ" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6891, 81 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика представитель ответчика ООО " УК ПАТРИКИ " в лице генерального директора Захаровой О.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО " УК ПАТРИКИ " генеральный директор Захарова О.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Марковской Е.Н. по доверенности Посохов А.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Г К РФ, ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Марковская Е.Н. является собственником квартиры N *, расположенной но адресу: *

18 июня 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N * в результате засора общедомового стояка канализации в квартире *, о чем был составлен акт обследования. В результате залива квартире истца был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ответчик, согласно договору управления многоквартирного дома.

В соответствии с заключением, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 465 622, 80 руб.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс"" об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом всех повреждений в результате залива произошедшего 18.06.2019.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры N* по адресу: * составляет 339 181 руб.

Суд первой инстанции счел заключение судебной экспертизы достоверным, объективным, обоснованным, так как экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции отметил, что общедомовой стояк, является зоной ответственности управляющей организации и должен содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что залив произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, судом отклонены, поскольку ответчиком ООО "УК Патрики" таких доказательств не представлено. ООО "УК Патрики", как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст.1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая выводы судебной экспертизы, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика факт залива не оспаривал, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика ООО "УК ПАТРИКИ" в пользу истца Марковской Е.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 339 181 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилища истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом суде первой инстанции отказал во взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя не только в данном деле.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика штрафа в размере 172 090, 50 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 6 891, 81 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1, ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

В соответствии с п.п.5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом с 01.03.2019, дом построен в 1910 году, капитальный ремонт общего имущества в МКД, не проводился с момента постройки дома в частности системы канализации; в отношении неустановленных лиц предыдущей управляющей компанией ТСЖ "Согласие" возбуждено уголовное дело за неправомерное расходование средств капитального ремонта многоквартирных домов, не могут являться основанием к отказу в иске, учитывая, в том числе, что залив произошел в момент управления многоквартирным домом ответчиком ООО " УК ПАТРИКИ ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя, определенные ко взысканию с ответчика чрезмерно завышены, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, взыскав сумму по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, принял во внимание объем, сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг. Требования разумности при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не нарушены. Оснований для уменьшения размера взыскания судебная коллегия не усматривает.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве штрафа являются завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о снижении размера штрафа в порядке положений ст.333 ГК РФ.

Т аким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " УК ПАТРИКИ " в лице генерального директора Захаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи