Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- расторгнуть договор от дата на оказание услуг между фио и наименование организации, - взыскать с наименование организации в пользу истца фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ответчику наименование организации, просила суд расторгнуть договор N 23050103 от дата, взыскать с ответчика денежные средства по договору N 23050103 от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг: N 23050103 от дата Предметами договоров являлось: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в досудебном порядке урегулирования спора с наименование организации и подготовить проект заявления в суд. Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере сумма Также истцом была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов. В связи с тем, что свои обязательства ответчик наименование организации по договору выполнил некачественно, представление интересов истца в суде не было осуществлено, не была проведена работа, указанная в договоре, то истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договора, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенного договора, не было. В связи с этим обстоятельством, истец отправил ответчику претензию о расторжении договора и требование вернуть денежные средства. Однако ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, утверждал, что обязательства по договору ими были исполнены (л.дю.59-62).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что услуги истцу были оказаны надлежащим образом, доводы истца не были доказаны.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио поддержал доводы поданной жалобы, сообщил, что они, защищая интересы истца, предъявили претензию по вопросу неначисления в размере возмещения процентов по вкладу.

Истец фио возражала против доводов жалобы, пояснила, что просила оказать ей помощь в решении другого вопроса, она просила взыскать проценты за просрочку выплаты страхового возмещения,. Исполнитель неверно понял поручение и никаких мер к его исполнению не принял. Иск был возвращен. Проценты она не получила.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг: N 23050103 от дата Предметом договора являлось: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в досудебном порядке урегулирования спора с наименование организации и подготовка проекта заявления в суд. Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере сумма Также истцом была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов.

В связи с тем, что свои обязательства ответчик наименование организации по договору выполнил некачественно, представление интересов истца в суде не было осуществлено, не была проведена работа, указанная в договоре, то истец обратился к ответчику за получением подготовленных документов в рамках исполнения договора, однако информации о проделанной работе, представлению интересов, которое являлось предметом заключенного договора, ответчик истцу не передал. В связи с этим обстоятельством, истец отправил ответчику претензию о расторжении договора и требование вернуть денежные средства. Однако ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Поскольку со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по договору, не представлен отчет о проделанной работе и акт выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что в рамках договора N 23050103 от дата услуги истцу не оказаны, а сумма, уплаченная по договору в размере сумма, подлежит возврату.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, поскольку сумма соответствует периоду просрочки исполнения требования о возврате денег, стороной ответчика не оспорена.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости определен судом в сумме сумма

Также суд взыскал в пользу истца штраф, в размере 50 % от удовлетворенной суммы в силу Закона о защите прав потребителя, в размере сумма (85 000+85 000+2000/2=86 сумма).

В силу ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о некачественном исполнении обязательств по договору, ссылаясь на отсутствие доказательств данного вывода. Коллегия с позицией ответчика не согласна, полагая ее юридически и фактически ошибочной. С учетом положений ст. 401 ГК ПФ бремя доказывания исполнения обязательства лежало не на истце, а на ответчике. Кроме того, истец в договоре и пояснениях сообщила, что просила оказать ей юридическую помощь во взыскании процентов не по договору с банком, а в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения. Мер к решению данного вопроса исполнитель не предпринял, в ходе рассмотрения настоящего дела и в жалобе продолжает утверждать, что занимался вопросом взыскания процентов по вкладу. Из объяснений ответчика следует, что поручение заказчика им не было исполнено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи