Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420973/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Телышевой Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, в редакции определения того же суда от 30 сентября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Жилкомсервис-Стандарт" к Телышевой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Телышевой Екатерины Андреевны в пользу ООО "Жилкомсервис-Стандарт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 74 799, 55 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 рублей, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Жилкомсервис-Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Телышевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая 77 799, 55 рублей - сумма основного долга, 14 641, 16 рублей - сумма пени с 14.06.2018 года по 20.01.2020 года, пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 21 января 2020 года по день их фактической оплаты ответчиком, 2 973, 22 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что и стец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании Протокола N 1 от 29.08.2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N110, расположенной по адресу: ***, на основании передаточного акта N ***от 24.05.2018 года. Ответчик не несет бремя содержания квартиры, допустил перед взыскателем задолженность по коммунальным платежам за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2019 года, включая сумму начисленных пени по состоянию на 20 января 2020 года составляет 92 440, 71 рублей. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 2 района Савелки города Москвы. 16 декабря 2019 года было вынесено определения об отмене судебного приказа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Телышева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 10, 30, 153-155, 158, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Жилкомсервис-Стандарт" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленного протоколом N1 общего собрания от 29.08.2018 является управляющей организаций указанного многоквартирного дома (л.д. 39-43, 69-71).

Согласно договору управления Многоквартирным домом 8 поз. N***от 17.04.2018, заключенного между ООО "Жилкомсервис-Стандарт" (управляющая организация) и ООО "Жилой квартал" (застройщик), управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам в соответствии с пп. 3.1.2 и 3.1.3 настоящего Договора (пункт 2.2 Договора).

Из пункта 10.1, 10.3 Договора усматривается, что срок действия договора составляет три месяца и действует с 30.03.2018, при не проведении до окончания срока действия Договора, муниципальными органами конкурса по выбору Управляющей организации, отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления Управляющей организации о прекращении Договора по окончании его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Согласно п.10.4 срок действия договора может быть продлен на три месяца, если вновь избранная организация для управления многоквартирным домом, выбранная на основании решения общего собрания собственников помещений, в течение 30 дней с даты подписания договоров об управлении многоквартирным домом или иного установленного такими договорами срока не приступила к выполнению своих обязательств (л.д.50-55).

Согласно финансовому лицевому счету N ***собственником квартиры N110 в доме N***), по передаточному акту N***от 24.05.2018 ООО "Жилой квартал" передал объект долевого строительства Телышевой Е.А. (л.д. 24).

В подтверждение обоснованности исковых требований о размере задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом, в том числе представлены суду: расчет задолженности (л.д. 18), расчет пеней по задолженности (л.д. 19-21), финансовый лицевой счет (л.д. 16), архивная выписка из домовой книги (л.д. 17), лицензия (л.д. 29-30), определение об отмене судебного приказа (л.д. 31-32, 38), протокол общего собрания собственников помещений от 29.08.2018 (л.д. 39-43, 69-71), договор управления многоквартирным домом (л.д.53-63), расчетные квитанции за период с мая 2018 года по май 2019 года (л.д. 155-167), отчет о выполненных за отчетный период работах (услугах) по договору управления многоквартирным домом за 2018 год и 2019 года.

Согласно расчету задолженности и пеней у ответчика Телышевой Е.А. имеется задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.05.2019 года в размере 77 799, 55 рублей.

Проверяя расчет задолженности, суд указал на наличие ошибки, а именно: за май 2018 года в расчете указано на сумму 4 425, 71 рублей, тогда как из приложенных квитанций следует, что за май 2018 года ответчику начислено 1 425, 71 рублей, в связи с чем, определилзадолженность за период с мая 2018 по май 2019 в размере 74 799, 55 рублей (л.д. 18, 19-21).

16.12.2019 года определением мирового судьи судебного участка N2 района Савелки г.Москвы отменен судебный приказ от 01.11.2019 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.05.2019 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом на законных основаниях, сумма задолженности рассчитана исходя из периода, в который многоквартирным домом управлял истец, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 74 799, 55 руб.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены пени за период с 14.06.2018 по 20.01.2020 в размере 14 641, 16 рублей, в обоснование которого представлен расчет, с которым суд не согласился в части расчета пени на задолженность за май 2018 года, который истцом рассчитан исходя из 4 425, 71 рублей, тогда как согласно материалам дела за май 2018 года ответчику начислено 1 425, 71 рублей, в связи с чем, судом размер пени за приведенный период определены в сумме 419, 37 рублей, вместо 1 301, 75 рублей, а всего 13 758, 78 рублей.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несогласии с размером пени, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", снизив размер пени до 3 000 рублей.

Разрешая требование ООО "Жилкомсервис-Стандарт" о взыскании неустойки до полного исполнения ответчиком обязательств, а именно с 21.01.2020, суд, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с ответчика в пользу "Жилкомсервис-Стандарт" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Суд не принял ссылку о несогласии ответчика с решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N1 общего собрания от 29.08.2018, которым истец избран управляющей организаций многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, поскольку данное решение общего собрания недействительным не признавалось, ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.

Суд отклонил довод стороны ответчика, изложенные в возражениях об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку он опровергается материалами дела, в частности сведениями, представленными по запросу суда ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", из которых следует, что ООО "Жилкомсервис-Стандарт" имеет лицензию N***от 27.08.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в которою вносились изменения, не отменяющие ее действие (л.д. 143-151).

Суд признал несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что копии документов в приложении к иску заверены неуполномоченным должностным лицом, поскольку копии документов, прилагаемых к исковому заявлению и в последующем, в ходе рассмотрения дела стороной истца заверены генеральным директором, действующим в конкретный период.

Суд не принял прилагаемые стороной ответчика свидетельства о поверке счетчиков воды (ГВС и ХВС), а также Акт выполненных работ по метрологической поверке ИПУ от 18.10.2019 о нулевых показаниях счетчика, поскольку, исходя из представленных стороной истца квитанций, а также расчета задолженности, к взысканию с ответчика из коммунальных услуг заявлено лишь отопление, а также расходы по содержанию и ремонту жилого помещения.

Суд также не принял в качестве доказательств копии заявлений Телышевой Е.А. в ООО "Жилкомсервис-Стандарт" от 26.02.2019 с отметками о принятии за NN 62, 63, 64 о причинах отключения воды, света и отопления, а также о не начислении платы за ЖКУ и перерасчете, поскольку стороной истца представлен ответ исх.N46 от 05.03.2019 на указанные заявления ответчика со ссылкой на постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

Также суд не принял указание представителя ответчика на то, что с мая 2019 года управление многоквартирным домом N8 по адресу: ***, истец не осуществляет, решением общего собрания собственников избрана другая управляющая организация, поскольку из материалов дела следует, что на период мая 2019 года истец фактически оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, ответчиком доказательств внесения платежей за ЖКУ за май 2019 года в адрес новой управляющей организации не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не должна оплачивать услуги ответчику жилищно-коммунальные услуги со ссылками на то что, не выбирала данную орга н изацию в качестве управляющей компании и не заключала с ответчиком договор на управление и оказание эксплуатационных услуг, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик, фактически воспользовавшись предоставленными е й ответчиком услугами, и в отсутствии договора в силу закона обязан а погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; представленный истцом расчет не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ответчиком данный расчет не опровергнут.

Иные д оводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, в редакции определения того же суда от 30 сентября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи