Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421049/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Харламовой С.Ю., Харламовой К.П., Котельниковой Н.Ю. по доверенности Пахомова И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Харламовой Светланы Юрьевны в пользу Тихенького Андрея Александровича: в счет ущерба от залива 80 000 руб, судебные расходы 4 112, 67 руб.

Взыскать с Харламовой Ксении Павловны в пользу Тихенького Андрея Александровича: в счет ущерба от залива 80 000 руб, судебные расходы 4 112, 67 руб.

Взыскать с Котельниковой Натальи Юрьевны в пользу Тихенького Андрея Александровича: в счет ущерба от залива 80 000 руб, судебные расходы 4 112, 67 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тихенький А.А. обратился в суд с иском к Харламовой С.Ю, Харламовой К.П, Котельниковой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 50, расположенной по адресу: ****. Ответчики являются сособственниками (по 1/3 каждый) долей квартиры N 54, расположенной по адресу: ****. 28 июля 2019 года произошел залив квартиры истца N 50 из вышерасположенной квартиры ответчиков N 54. Согласно актам о заливе управляющей компании ГБУ г. Москвы Жилищник района Зябликово от 29 июля 2019 года и 06 августа 2019 года залив квартиры истца произошел по вине собственников кв. 54 - ответчиков, в результате залива квартире истца причинены повреждения, указанные в актах о заливе. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО БК "Аркадия", согласно заключению которого, размер ущерба квартиры истца от вышеуказанного залива составил 416 300 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 416 300 руб, судебные расходы.

Истец Тихенький А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, но с учетом выводов судебной экспертизы в меньшем размере 289 567, 62 руб.

Представитель ответчиков по доверенности Пахомов И.В. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно, вина в заливе не оспаривается, оспаривается размер ущерба по выводам судебной экспертизы и размер повреждений, причиненных заливом квартире истца. В случае удовлетворения иска просил о применении правил ст. 1083 ГК РФ и снижении размера ущерба. Также, в случае удовлетворения иска в части просил взыскать с истца расходы Харламовой С.Ю. по судебной экспертизе 25 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Харламовой С.Ю, Харламовой К.П, Котельниковой Н.Ю. по доверенности Пахомов И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Харламовой С.Ю, Харламовой К.П, Котельниковой Н.Ю, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Тихенького А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Тихенький А.А. является собственником квартиры N 50, расположенной по адресу: ****.

Ответчики Харламова С.Ю, Харламова К.П, Котельникова Н.Ю. являются сособственниками (по 1/3 каждый) долей квартиры N 54, расположенной по адресу: ****.

28 июля 2019 года произошел залив квартиры истца N 50 из вышерасположенной квартиры ответчиков N 54.

Согласно актам о заливе управляющей компании ГБУ г. Москвы Жилищник района Зябликово от 29 июля 2019 года и 06 августа 2019 года залив квартиры истца произошел по вине собственников кв. 54 - ответчиков, в результате залива квартире истца причинены повреждения, указанные в актах о заливе.

В силу того, что имеется причинно-следственная связи, между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, подлежат удовлетворению.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО БК "Аркадия", согласно заключения которого, размер ущерба квартиры истца от вышеуказанного залива составил 416 300 руб.

Ответчиком заключение ООО БК "Аркадия" оспорено, с целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО АНЭ "Эксперт-Техно".

Согласно заключению эксперта ООО АНЭ "Эксперт-Техно" все повреждения в квартире истца причинены от данного залива, необходимая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 289 567, 62 руб.

Принимая заключение эксперта ООО АНЭ "Эксперт-Техно" в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны ответчиков о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом отклонены, так как несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения новых экспертиз.

Размер ущерба, ответчиками какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, общий размер ущерба истца, с учетом его требований в судебном заседании составляет 289 567, 62 руб.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры в равных долях по 1/3 части каждый, суд пришел к выводу о том, что на долю каждого ответчика приходится ущерб в размере 96 522, 54 руб, что составляет 1/3 от общего размера ущерба.

Однако, в силу ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ответчиками суду представлены документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчиков (Котельникова Н.Ю. одна занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетней дочери Котельниковой У.Г, ****года рождения, Харламова С.Ю. осуществляет уход за своей дочерью Харламовой К.П, ****года рождения, являющейся инвалидом II группы), а также отсутствие умысла на причинение вреда потерпевшей стороне, суд полагал возможным снизить размер ущерба до 240 000 рублей.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры в равных долях по 1/3 части каждая, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков с каждого по 80 000 руб, что составляет 1/3 от общего размера ущерба, определенного судом с применением ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по делу, связанные юридическими расходами, с проведением оценки по стоимости восстановительного ремонта и по госпошлине (70% от заявленных в иске, так как судебная экспертиза снизила размер ущерба на 30%), подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (с каждого по 4 112, 67 руб.)

В связи с тем, что в судебном заседании истец просил удовлетворить его требования именно по выводам судебной экспертизы, и эти требования полностью удовлетворены судом (за исключением применения правил ст. 1083 ГК РФ), судебные расходы ответчика Харламовой С.Ю. на проведение судебной экспертизы 25 000 руб. компенсации ей не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о заливе квартиры истца были составлены в отсутствие ответчиков, в связи, с чем акты не могут являться доказательствами по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку изложенные в актах обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. Кроме того, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Тот факт, что ответчики не присутствовали при осмотре квартиры истца, не подписывали акты осмотра, не опровергают указанные в них обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в его квартире в результате залива из квартиры ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости назначения дополнительной строительно-оценочной экспертизы, несостоятельна, поскольку оснований для ее назначения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Харламовой С.Ю, Харламовой К.П, Котельниковой Н.Ю. по доверенности Пахомова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: