Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421051/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ивановой Елены Алексеевны, Иванова Вячеслава Валерьевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по иску Ивановой Елены Алексеевны, Иванова Вячеслава Валерьевича к Пархоменко Сергею Александровичу, Пархоменко Ирине Владимировне, Пархоменко Галине Сергеевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.А, Иванова В.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иванова Е.А, Иванов В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Пархоменко С.А, Пархоменко И.В. о возмещении материального, связанного с оплатой нотариальных действий и выдачи доверенности в сумме 9 660 руб, и компенсации морального вреда в пользу истца Ивановой Е.А. в сумме 30 000 руб, в пользу истца Иванова В.В. в сумме 70 000 руб.

В принятии искового заявления в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N 2/119/19, истцам было отказано.

В ходе судебного разбирательства истцами привлечен к участию в деле соответчик Пархоменко Г.С. и уточнены требования в части требований о возмещении материального вреда, в котором истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Ивановой Е.А. 65 890, 70 руб, понесенные в связи с оплатой лечения, и по оплате госпошлины в сумме 3 689 рублей 80 копеек, а также взыскать с ответчиков в пользу истца Иванова В.В. материальный ущерб в сумме 77 175, 80 руб, в связи с оплатой лечения.

Требования мотивированы тем, что решением Нагатинского районного суда г..Москвы по делу N 2-119/19 от 14.01.2019, вступившим в силу 07.03.2019, Пархоменко И.В. отказано в иске о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительной. Представителем Пархоменко И.В. в суде являлся Пархоменко С.А. (также сособственник квартиры). Предъявляя указанный иск, Пархоменко И.В, а также ее представитель Пархоменко С.А, проигнорировали наличие мирового соглашения, заключенного между всеми сторонами 09.12.2015 в рамках гражданского дела N 2-11695/15 по иску о признании недействительной сделки приватизации. Подписав указанное мировое соглашение, ответчики согласились с приватизацией жилого помещения, однако вновь в 2018 г..попытались оспорить сделку в рамках дела N 2-119/19. Иск Пархоменко И.В. был заявлен заведомо при отсутствии оснований для его удовлетворения. Действия Пархоменко И.В, Пархоменко С.А. по инициированию судебных разбирательств причинили Ивановой И.А. сильнейший стресс, 09.08.2017 истец была вынуждена обратиться в НПЦ им. Соловьева ДЗМ, где ей было назначено лечение. В ходе судебного разбирательства Пархоменко И.В. и Пархоменко С.А. стали выживать истцов из квартиры, регулярно ограничивали доступ в жилое помещение, в результате чего Иванова И.А. решилапродать свою долю. Приобрести долю истца ответчики отказались, то есть не собирались решать проблему миром, хотели причинить эмоциональные страдания истцу. Действиями ответчиков был причинен также материальный ущерб, связанный с оплатой медицинского лечения истцов в санатории, размер которого составляет 65 890, 70 руб, включая также расходы на билеты. В ходе рассмотрения дела Ивановой Е.А. понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 689, 80 руб.

Также из-за сильного стресса при рассмотрении дела N 2-119/19 у Иванова В.В. случился нервный срыв, в связи с чем он обращался за платной консультацией с последующим лечением в ФГБНУ ГЦПЗ г..Москвы, расходы на лечение составили 77 175, 80 руб. Также поскольку Пархоменко Г.С. является женой Пархоменко С.А. и матерью и законным представителем несовершеннолетнего Пархоменко *, истцы полагают, что Пархоменко Г.С. несет солидарную ответственность с ответчиками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Иванова Е.А, Иванов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики Пархоменко И.В, Пархоменко С.А, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Иванова Е.А, Иванов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, п роверив материалы дела, выслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.151, 1064, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи N 053107-У12805 от 26.12.2014 в собственность Ивановой Е.А, Иванова В.В, Пархоменко И.В, Пархоменко С.А. (по 1/4 доли каждому) передана квартира по адресу: *.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5908/14 Пархоменко И.В. отказано в удовлетворении иска к Ивановой Е.А, Иванову В.В, Пархоменко С.А. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2015 решение суда оставлено без изменения и вступило в силу.

09.12.2015 определением Нагатинского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение между Пархоменко И.В. и Ивановым В.В, Ивановой Е.А, Пархоменко С.А. по гражданскому делу N 2-11695/15 по иску о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.01.2019 Пархоменко И.В. отказано в удовлетворении иска к Ивановой Е.А. о признании сделки о приватизации жилого помещения недействительной. Также указанным определением отменены обеспечительные меры в отношении 1/4 доли квартиры по адресу: *.

Как указывают истцы, с 2015 по 2019 года Пархоменко И.В. неправомерно инициируются судебные разбирательства по оспариванию договора передачи от 26.12.2014. В результате данных споров, в частности гражданского дела, рассмотренного в 2019 году, Иванова Е.А, Иванов В.В. испытывали сильный стресс, вынуждены были обращаться за медицинской помощью и проходить лечение.

В подтверждение причиненного материального и морального вреда, истцами представлены документы по лечению в санатории, санаторно-курортные книжки, справки о прохождении консультаций, диагнозе и назначении лечения, рецепты и кассовые чеки.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достоверных и допустимых доказательств, что в результате каких-либо неправомерных действий ответчиков истцам были причинены нравственные или физические страдания, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие материальные блага, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и прохождением истцами лечения, указанного в медицинских документах, истцами не представлены.

То обстоятельство, что ответчиками были заявлены вышеуказанные иски по оспариванию договора передачи, не свидетельствует о причинении истцам физических и нравственных страданий.

При этом суд учел, что законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с реализацией гражданами права на судебную защиту.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил у истцов дополнительные доказательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что ответчики, подавая иски о признании сделки недействительной, действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Елены Алексеевны, Иванова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи