Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421053/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Керимова Арзу Каграман оглы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по иску Керимова Арзу Каграмана оглы к Дорофееву Евгению Владимировичу, Дорофееву Сергею Владимировичу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, которым в удовлетворении исковых требований Керимова А.К. оглы отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Керимов А.К. оглы обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Дорофееву Е.В, Дорофееву С.В, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: *, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Дорофеева С.В. на указанную квартиру и признании права собственности на квартиру за Дорофеевым Е.В, взыскании убытков в размере 6 000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2017 решением Нагатинского районного суда г..Москвы признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенный 01.10.2015 между Керимовым А.К. и Лубягиной М.Ю, с ответчика Лубягиной М.Ю. в пользу Керимова А.К. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 6 950 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 950 руб, а всего 7 007 950 руб. С Дорофеева Е.В. в пользу Керимова А.К. взысканы стоимость неотделимых улучшений в размере 2 220 854, 60 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 729, 27 руб, а всего 2 255 583, 87 руб. Решение суда вступило в законную силу 02.06.2017. Исполнительный лист Керимовым А.К. предъявлен к исполнению в Царицынский ОСП УФССП России по г..Москве. Удовлетворяя исковые требования Керимова А.К. суд установил, что 10.11.2015 решением Нагатинского районного суда г..Москвы признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.03.2014, заключенный между Дорофеевым Е.В. и Волковым В.Е, право собственности Волкова В.Е. на квартиру по адресу* подлежало прекращению, за Дорофеевым Е.В. признано право собственности на указанную квартиру. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.02.2016. 19.05.2016 истцу из Управления Росреестра по Москве сообщили о прекращении его права собственности в отношении указанной квартиры. О вышеуказанных актах истец не знал и не должен был знать, поскольку к участию в деле не привлекался. Керимов А.К. является добросовестным приобретателем квартиры, о неправомерности владения не знал, нес расходы на содержание жилого помещения, а также произвел восстановительно-ремонтные работы в квартире. 22.04.2019 произошел переход права собственности на квартиру от Дорофеева Е.В. к Дорофееву С.В. на основании договора дарения.

Истец полагает, что не возместив стоимость неотделимых улучшений в размере 2 220 854, 60 руб, Дорофеев Е.В. не имел права отчуждать свое жилое помещение, в составе которого имеются неотделимые улучшения, произведенные истцом, которыми он не имеет права распоряжаться. При имеющихся у Дорофеева Е.В. непогашенных обязательствах, в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального Закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", право на распоряжение квартирой могло возникнуть только по истечении трех лет с 02.07.2017 - дня вступления решения суда от 15.02.2017 в законную силу, при том, что исполнительный лист не был бы предъявлен истцом к исполнению, то есть не ранее чем 02.06.2020.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Керимов Арзу Каграман оглы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Керимова А.К. оглы по доверенности Гвоздев Г.В, Бабаниязова А.Р, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Дорофеева С.В. по доверенности Ургалкин А.С, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихмя лиц, участвующих в деле, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 209, 218, 303, 432, 572 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2014 между Дорофеевым Е.В. и Волковым В.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д.10, корп.2, кв.554.

16.06.2015 между Волковым В.Е. и Лубягиной М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *.

01.10.2015 между Керимовым А.К. и Лубягиной М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *.

10.11.2015 Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение по делу N 2-1795/15 по иску Дорофеева Е.В. к Волкову В.Е. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: *, недействительным, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым договор купли-продажи от 03.03.2014 между Дорофеевым Е.В. и Волковым В.Е. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Волкова В.Е. на указанное жилое помещение, признано право собственности Дорофеева Е.В. на квартиру по адресу: *.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.02.2016.

19.05.2016 истцом от Управления Росреестра по Москве получено уведомление о прекращении его права собственности на жилое помещение по адресу: *, с учетом решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015.

15.02.2017 решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-47/17 договор купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенный 01.10.2015 между Керимовым А.К. и Лубягиной М.Ю. признан недействительным, с Лубягиной М.Ю. в пользу Керимова А.К. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 6 950 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 950 руб, а всего 7 007 950 руб. С Дорофеева Е.В. в пользу Керимова А.К. взысканы стоимость неотделимых улучшений в размере 2 220 854, 60 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11729, 27 руб, а всего 2 255 583, 87 руб.

Решение суда вступило в силу 02.06.2017.

27.09.2019 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП в отношении Дорофеева Е.В. возбуждено исполнительное производство N 607036/19/77023-ИП в пользу Керимова А.К. на предмет исполнения - взыскание денежные средств в размере 2 255 583, 87 руб.

22.04.2019 произошел переход права собственности на квартиру по адресу: г. *, от Дорофеева Е.В. к Дорофееву С.В. на основании договора дарения от 09.04.2019.

Истец полагает, что Дорофеев Е.В. на основании ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не имел право отчуждать указанное жилое помещение в течение трех лет, поскольку в составе него имеются неотделимые улучшения, стоимость которых не выплачена истцу.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеуказанными нормами, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований полагать, что договор дарения от 22 апреля 2019 года является недействительным не имеется, поскольку истец реализовал защиту своего нарушенного права путем взыскания с Дорофеева С.В. на основании решения суда стоимости неотделимых улучшений. В соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 право собственности на жилое помещение признано за Дорофеевым С.В, который реализуя полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, заключил оспариваемый договор дарения с Дорофеевым Е.В. Суд первой инстанции отметил, что каких-либо препятствий к реализации прав собственника Дорофеева С.В, предусмотренных законом, при заключении договора дарения не установлено. Жилое помещение свободно от прав третьих лиц, под обременением не находится.

Также, судом первой инстанции учтено, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена до предъявления истцом к исполнению исполнительного листа по взысканию денежных средств с Дорофеева С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая заявленные основания иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что истец, при нарушении прав взыскателя, не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании недействительности сделки по иным основаниям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимова Арзу Каграман оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи