Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421125/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3149/2020 по частной жалобе адрес "РЕСО-Гарантия" на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

адрес "РЕСО-Гарантия" в лице своего представителя обратилось в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до дата по основаниям несоответствия заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ, так истцом неверно указан порядок производства, исковое заявление подано в порядке особого производства, тогда, как указал в свое определении суд, заявление подлежит рассмотрению в порядке подраздела II раздела II ГПК РФ.

Определением судьи от дата заявление адрес "РЕСО-Гарантия" возвращено в связи с не устранением недостатков заявления.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с требованием о признании решения от дата уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио по результатам рассмотрения обращения от дата NУ-20-16229 фио об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг незаконным, просил рассмотреть по существу заявленные требования фио, назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, " в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Заявленные требования потребителя финансовых услуг по существу являются аналогом исковых требований, в связи с чем, требовать рассмотрения их по существу финансовая организация не в праве, в связи с чем вывод суда о необходимости рассмотрения требований адрес "РЕСО-Гарантия" по правилам подраздела II раздела II ГПК РФ ошибочен.

При таких данных определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не основано на материалах дела и противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае не имелось законных оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене по доводам частной жалобы, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии заявления адрес "РЕСО-Гарантия" к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий